"Logica Minor" es el nombre que la escolástica tardía había dado a la lógica formal (es decir, la lógica de las estructuras argumentativas, en contraste con la lógica material o "Logica Maior", es decir, la lógica del conocimiento), antes de que el desarrollo de la lógica matemática llevara a equiparar "lógica formal" exclusivamente con "lógica simbólica". En relación con la lógica formal en el sentido clásico, este breve escrito ("Some Points in Minor Logic", The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods 1/1 (January 7, 1904): 13-15) es interesante como ilustración de dos puntos clave en el pensamiento de Christine Ladd-Franklin: que la lógica formal debería tener siempre la claridad de pensamiento como objetivo prioritario; que la tradición de enseñanza de la lógica que Ladd había recibido (antes de conocer la nueva lógica simbólica de la mano de Charles Peirce) más bien dificultaba que favorecía el logro de ese objetivo. La niña que se pone como ejemplo de agudeza lógica innata es, claramente, su hija Margaret, nacida en 1884.
Un autor reciente de Science ha caído en un curioso error de expresión. Se permite hablar de que la "superabundancia de médicos que va de la mano con una escasez de pacientes" se atribuye a tal o cual. Pero la superabundancia de médicos es la misma cosa que la escasez de pacientes (mirada desde otro punto de vista), y una cosa no puede ir de la mano consigo misma. Este es un tipo de lapsus que no es infrecuente: cometer el error de suponer que "hay demasiados médicos para los pacientes" y "hay demasiados pocos pacientes para los médicos" son dos enunciados distintos, en lugar de ser dos formas distintas de un único enunciado. La estandarización en lógica de las frases "mismo o distinto enunciado" y "misma o distinta forma de enunciado" conduciría enormemente a la claridad en el tratamiento de proposiciones equivalentes, donde en general lo que hay es, por supuesto, un cambio en la cópula figurada (ver Dictionary of Philosophy and Psychology, artículo "Proposition"), en lugar de, como ocurría arriba, un mero cambio de aspecto. Por ejemplo:
Hay algún a que es b
Hay algún b que es a
El error del que se habla aquí se puede ver como un tipo de falacia menor; quizá merece un nombre, porque nombrar una falacia conduce, sin duda, a su evitación. Esta podría, faute de mieux, ser llamada la falacia de tomar uno como dos.
Hay un error de otro tipo que también debe ser evitado. Una vez tuve, en la mesa, esta pequeña conversación con una niña de ocho años. Habíamos empezado a estresar nuestra impaciencia por estar esperando demasiado al siguiente plato, mientras veíamos que nuestro camarero estaba atendiendo a otros comensales; ella dijo: "Pero ¿cómo sabes que es nuestro camarero?" y yo respondí (demasiado descuidadamente, un poco impaciente por su falta de observación): "Por dos razones: porque llevamos dos días en este barco y porque tengo ojos". Pero ella dijo, después de un momento de reflexión (siendo mejor razonando que observando): "Eso no son dos razones, es solamente una razón". Esta era una observación muy aguda para una niña tan pequeña: una detección de la falacia de pensar que son dos cosas lo que solamente son dos elementos de una cosa.
Fue la misma niña la que, a los cuatro años, cuando yo dije "Si eres buena esta mañana, te llevaré conmigo al centro esta tarde", me preguntó entonces "¿Y solamente?". Sería una clara salvaguardia contra el peligro de cometer la falacia de la falsa conversión si, en lugar de dar por sentado el enunciado dado la vuelta, se extendiera el hábito de pararse siempre a preguntar "¿Y solamente?". Los enunciados Todo a es b y Solamente a es b (= Ninguno excepto a es b = Todo b es a) son, tomados juntos, equivalentes al enunciado de que a y b son coincidentes en aplicación; pero cada uno necesita investigación independiente, y no hay nada a lo que quien razona sin lógica tenga más propensión que a pasar por alto este hecho. Uno de los psicólogos ha dicho recientemente: Si a es b, c es d; y, por lógica, si c es d, a es b. En su caso, el hábito de recordar que "Solo si a es b, entonces c es d" debe ser la respuesta a una pregunta separada no ha quedado arraigado.
Un caso todavía más temprano de razonamiento tuvo lugar cuando esa misma niña tenía solamente tres años. Yo estaba haciendo algo que ella no quería que hiciera y dijo: "¡No hagas eso!". Yo dije: "¿Es que debo hacer todo lo que tú quieras?" y ella replicó (de nuevo tras haberse parado un instante a reflexionar): "No, pero tú debes no hacer cualquier cosa que yo no quiero que hagas". Sé que lo que ella quería mostrar no era tanto que una de las reglas se mantenía en nuestra relación mutua pero no la otra, sino más bien la consideración puramente lógica de que la premisa mayor que se necesitaba para justificar mi protesta tácita era el segundo enunciado y no el primero. He mencionado este incidente más de una vez a personas que no destacaban en absoluto por su falta de inteligencia y he encontrado que no estaban nada alertas para percibir alguna diferencia entre los dos enunciados. Si yo hubiera dicho "¿Debo hacer las cosas que tú quieres que haga y solo esas cosas?", el sentido lógico de la niña no se habría ofendido.
Puedo mencionar un caso más de interés temprano por la lógica. Fue seis meses antes cuando esa niña se despertó una mañana y, sin ninguna razón particular, empezó a llamar "Frary" a su mamá. Pero "Frary" era el nombre que ella había estado dando a la cocinera, que en realidad se llamaba Mary. Así que entonces exclamó "¡Pero la cocinera es Frary! ¡Entonces, mamá es la cocinera!". Este fue un razonamiento que se realizó no para que su conclusión sirviera a ningún propósito práctico, porque la conclusión era manifiestamente absurda, sino por puro interés en el juego. Es probablemente el caso registrado más precoz de un interés en la forma silogística como tal. Me vienen a la memoria estos casos en este momento, porque la jovencita que mostró tan temprana agudeza en cuestiones de lógica tiene ahora diecinueve años, y cuando el otro día le presenté ese enunciado sobre "la superabundancia de médicos yendo de la mano con la escasez de pacientes", no detectó, por iniciativa propia, que hubiera nada extraño en él. ¿Debe esto tomarse como queriendo decir que la educación tiene una influencia adormecedora sobre nuestras capacidades naturales de razonar? Christine Ladd Franklin |
 Margaret Ladd-Franklin [Fuente:FeministVoices] |
* Nota de la traductora:
Las cuatro descripciones distintas del universo que aparecen en (1) se pueden visualizar con los siguientes diagramas, donde las zonas que deben quedar vacías se representan rayadas:
Y la única descripción del universo que se expresa de distintas formas en (2) corresponde al siguiente diagrama:
Fin de "Algunas cuestiones de lógica menor" (1904). Fuente textual en The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods 1/1 (January 7, 1904): 13-15
Fecha del documento: 6 de junio 2022
Ultima actualización: 13 de junio 2022