The purpose of this paper is to examine, from the point of view of C. S. Peirce's categories, the question whether there are real possibilities, such as those that are implicit in any moral statement suggesting that we could have acted differently. An inquiry into these categories shows that, according to Peirce, real possibilities are the truthmakers of a particular sort of general conditional statements.
Alicia está en Madrid. Por alguna razón no se siente muy contenta de estar allí, pero está en Madrid. Volviendo hacia atrás, observa que las cosas podían haber sido diferentes. Existía la posibilidad real de quedarse en casa, existía la posibilidad real de ir a Barcelona, donde desearía poder estar ahora. Pero tomó un tren a Madrid, y el tren la llevó a Madrid. Este ejemplo ilustra el perpetuo dilema: o bien Alicia estaba engañada al pensar que había una posibilidad real de quedarse en casa o de ir a Barcelona en lugar de a Madrid, o no está engañada y entonces debería ser capaz de explicar lo que quiere decir con la expresión "posibilidad real". Desgraciadamente, no puede eximirse de hacerlo refiriéndose a las respuestas de los filósofos, aunque, al menos hasta ahora, ningún filósofo ha sido capaz de dar una explicación clara de lo que se entiende por "posibilidad real". Tampoco puede Alicia evitar la cuestión señalando que la posibilidad real de ir a Barcelona está implicada en el hecho de que ella eligió ir a Madrid, ya que la posibilidad real de ir a Barcelona no depende de su elección. En cambio, elegir entre ir realmente a Madrid e ir realmente a Barcelona presupone que tanto ir a Madrid como ir a Barcelona eran posibilidades reales, antes de que ella fuera realmente a Madrid.
Dado que Peirce creía con seguridad en las posibilidades reales, puede esperarse que proporcione también alguna justificación para esa creencia. El propósito de este artículo es examinar si esa expectativa está justificada.
Es posible aproximarse mejor a la cuestión de si hay "posibilidades reales" tratándola como una cuestión compuesta. ¿Qué entiende Peirce por la palabra "real"? y ¿qué entiende Peirce por la expresión "posibilidades reales"? La cuestión del significado de "real" en Peirce es relativamente fácil de contestar, ya que el mismo Peirce dio respuestas bien razonadas a esa pregunta. Veremos que la cuestión de qué entiende por "posibilidades reales" es con mucho la más complicada.
El texto en el que Peirce trata por primera vez la cuestión de lo real es un texto bien conocido que escribió en su recensión de 1871 de la reedición de la obra de Berkeley. El contexto es la cuestión de si los universales son reales:
"Debemos tan sólo pararnos y considerar un momento qué se entendía por la palabra real, cuando toda la cuestión llega pronto a ser manifiesta. Los objetos se dividen en quimeras, sueños, etc. por un lado, y en realidades por el otro. Los primeros son aquellos que sólo existen en tanto que tú o yo o algún hombre los imagina; los otros son aquellos que tienen una existencia independiente de tu mente o de la mía o de la de cualquier número de personas. Lo real es aquello que no es lo que pensamos de ello, sino que no es afectado por lo que podamos pensar de ello. […] Todo pensamiento y opinión humana contiene un elemento accidental, arbitrario, dependiente de las limitaciones de las circunstancias, del poder e inclinación de lo individual: en resumen, un elemento de error. Pero la opinión humana tiende universalmente, a largo plazo, a una forma definida, que es la verdad. Dejemos a cualquier humano que tenga la suficiente información y que ejerza el suficiente pensamiento sobre cualquier cuestión, y el resultado será que llegará a una cierta conclusión definida, que es la misma que cualquier otra mente alcanzará bajo circunstancias suficientemente favorables" (CP 8.012, 1871, "Fraser’s The Works of George Berkeley").
De este modo, lo real debe satisfacer dos condiciones: 1) No debe ser afectado por lo que podamos pensar de ello, 2) debe ser aquello que corresponda a la opinión final. Sin entrar en los problemas que rodean a la naturaleza de esta "opinión final", debería bastar con decir que la posición de Peirce gira sobre la paradoja de que lo real es independiente del pensamiento, a la vez que está intrínsecamente relacionado con el pensamiento. Cualquiera que sea el significado que Peirce otorgue a la palabra posibilidad, una posibilidad real debe ser una posibilidad independiente de lo que alguien pueda pensar que sea, y debe ser lo que se piensa que es a largo plazo.
Desde sus mismos comienzos, la cuestión de lo posible ha estado dominada por una ambigüedad fundamental, debido a que los aspectos epistemológicos y ontológicos son difíciles de separar. Peirce fue víctima de esa misma ambigüedad. De acuerdo con su propia confesión, no fue hasta 1896 cuando vio claramente que, en contra de lo que él decía que había pensado hasta entonces, lo ontológico no podía ser reducido a lo epistemológico. Epistemológicamente, lo posible es, según sus propias palabras, aquello que no se conoce que no sea el caso. Pero, lo realmente posible, es posible independientemente de lo que nosotros conozcamos o no conozcamos. En realidad, al decir que le llevó tanto tiempo reconocer que lo realmente posible podía ser distinguido de lo epistemológicamente posible, Peirce era más severo consigo mismo de lo que debería haber sido, ya que, tiempo atrás, había descubierto lo objetivamente probable (por ejemplo, que tirando un dado lo suficiente se producirá a largo plazo una distribución tal que cualquier valor de 1 a 6 ocurrirá una de cada seis veces, y esto a pesar del hecho de que nunca sabemos con seguridad qué valor arrojará la siguiente tirada).
Pero tenía razón al ver que la posibilidad de levantar un brazo (incluso aunque el brazo no fuera levantado) es de un orden diferente a la posibilidad real de que la probabilidad de obtener un seis sea 1ǜ.
Para expresar claramente la distinción entre esas dos clases de "posibilidad real", hablaré, respectivamente de PRP (posibilidad real en tanto que medida por la probabilidad) y PRR real (posibilidad real en tanto que real). Y de este modo, cuando Peirce decía que sólo tarde en su vida vio la irreductibilidad de la PRR, tenía razón. La cuestión planteada en este artículo concierne al rango de las posibilidades reales en este último sentido.
Ya que las posibilidades reales en el sentido de PRR no son asunto de la lógica ni de la epistemología, parecería que la defensa de Peirce de la PRR debería encontrarse en sus escritos concernientes a cuestiones ontológicas. Y si, como he sostenido en otra parte, el núcleo de la ontología de Peirce se encuentra en su teoría de las categorías, parecería que, si justifica su creencia en la PRR, esa justificación debería encontrarse entonces en su teoría de las categorías.
Aunque la doctrina de las categorías de Peirce fue originalmente expresada en el contexto de sus estudios de lógica, muy pronto transformó su doctrina lógica: primero en una herramienta heurística para interpretar las últimas posturas científicas de su tiempo, y finalmente en la infraestructura de una cosmología evolutiva e incluso de una ontología completamente formada. He mantenido en otro lugar que, cualquier cosa que Peirce haya dicho acerca de la cuestión de las categorías, sólo puede hacerse inteligible interpretándolas en términos de una ontología de los eventos.
Hay muchos textos en los que Peirce trata de explicar sucintamente qué entiende por categorías, pero elegiré uno que es particularmente claro y en el que -no creo que sea una coincidencia- ve además un vínculo directo entre las categorías y la cuestión de lo posible: "Hay por lo tanto estos tres modos de ser: primero, el ser de un sentimiento, en sí mismo, separado de cualquier sujeto, que es meramente una posibilidad atmosférica, una posibilidad que flota en el vacío, no racional pero capaz de racionalización; segundo, existe el ser que consiste en acción bruta arbitraria sobre otras cosas, no sólo irracional sino antirracional, ya que racionalizarlo sería destruir su ser; y tercero, hay inteligencia viva de la que se derivan toda realidad y todo poder; que es necesidad racional y necesitación" (CP 6.342, 1908). En este texto, escrito cerca del final de la vida filosófica activa de Peirce, aparecen inmediatamente dos cosas: 1) el estricto contexto lógico original ha desaparecido prácticamente, 2) las tres categorías son definidas en términos de, respectivamente, lo posible, lo actual y lo necesario. Para entender correctamente la doctrina de Peirce, es necesario tomar su terminología seriamente. él les da los nombres de, respectivamente, Primero, Segundo y Tercero: no Uno, Dos, Tres. Primero, Segundo y Tercero son números ordinales, no cardinales. Esta elección fue muy consciente. A Peirce le gustaba enfatizar que no puede haber Segundo sin un Primero, y que no puede haber Tercero tanto sin un Primero como sin un Segundo. Por otra parte, la Primeridad necesita que aparezca la Segundidad, y tanto la Primeridad como la Segundidad necesitan lo Tercero para ser una aparición significativa, en otras palabras, para ser algo en absoluto. Más aún, la Primeridad, la Segundidad y la Terceridad son comunes a todo lo que aparece. En otras palabras, no hay nada, nada en absoluto a menos que esté marcado por esas tres categorías. Marcan los eventos más elementales tales como el destello de un quark, así como los eventos más sublimes que caracterizan la experiencia humana. Esto hace muy fácil dar ejemplos, ya que hay tantos ejemplos de las tres categorías como eventos. Para que algo suceda en absoluto, se necesitan tres elementos: una interacción, unos elementos que hagan la interacción posible y un elemento en virtud del cual la interacción es de esta clase de interacción más que de alguna otra clase. La interacción (Segundidad) necesita las condiciones sin las que no puede haber interacción, y el significado de la interacción presupone la interacción misma.
La implicación más revolucionaria de esta doctrina no fue nunca claramente percibida por el mismo Peirce. Esta implicación es que "el mobiliario del universo" tal y como se concibe en el lenguaje ordinario y ha sido presupuesto por cada ontología occidental desde Aristóteles, es una abstracción derivada de esas interacciones. Cuando leemos en el periódico que ha ocurrido un asesinato, leemos acerca de un asesino que mató a su víctima. Pero, claramente, el asesino no es un asesino a menos que realmente mate a su víctima, y la víctima no es realmente la víctima de un asesinato a menos que sea asesinada. La interacción que llamamos asesinato es el punto central, el asesino y la víctima son abstracciones del evento; y que lo llamemos asesinato en vez de un reordenamiento de moléculas tiene que ver con el punto de vista desde el que la interacción aparece. Lo mismo se aplica a todo lo que hay. No hay pescador ni captura a menos que haya pesca. No hay amantes a menos que haya amor; no hay padres a menos que haya concepción, etc. Los amantes son seres separados, son una abstracción de la interacción en virtud de la que son amantes. Y no hay ratas o ángeles o seres humanos a menos que haya interacciones en virtud de las cuales aparezcan ratas o ángeles o seres humanos.
Pero, ¿cómo afectan las categorías de Peirce a nuestro problema?
Apliquemos el sabio principio metodológico aristotélico de que cualquier investigación debe empezar a partir de lo que nos es mejor conocido y proceder hacia lo que es menos conocido, aunque al final lo menos conocido pueda ser más fundamental que lo que es mejor conocido.
Si cada fenómeno es un fenómeno en cuanto que algo sucede, su característica más obvia es la Segundidad, el hecho de que sucede.
Así es como Peirce habla de Segundidad: la Segundidad es pura actualidad, es decir, está totalmente desprovista de lo general (y de este modo, podríamos añadir en palabras de Aristóteles, es completamente incognoscible) (CP 1.424, 1896); es completamente irracional y antiracional, es "el ser que consiste en acción bruta arbitraria sobre otras cosas, no sólo irracional sino antirracional, ya que racionalizarlo sería destruir su ser" (CP 6.342, 1908), "envuelve una necesidad incondicional, esto es, fuerza sin ley o razón, fuerza bruta" (CP 1.427, 1896); pertenece a la existencia: "Actualidad y existencia son palabras que expresan la misma idea en diferentes aplicaciones. La Segundidad, estrictamente hablando, es sólo cuando y donde tiene lugar, y no tiene otro ser; y por eso diferentes Segundidades, estrictamente hablando, no tienen en sí mismas ninguna cualidad en común" (CP 1.532, 1903). Connota esfuerzo: "El tipo de una idea de Segundidad es la experiencia del esfuerzo, prescindiendo de la idea de un propósito. […] La experiencia del esfuerzo no puede existir sin la experiencia de la resistencia. El esfuerzo sólo es esfuerzo en virtud de su ser opuesto; y no entra ningún tercer elemento" (CP 8.330, 1904). Es claro que todo esto está totalmente desprovisto de posibilidad. Las cosas suceden y ningún "sí, pero" puede evitar que las cosas sucedan como suceden.
Quizás Alicia podía haber actuado de otra manera a como lo hizo, pero hizo lo que hizo.
De este modo, la primera observación es que, según Peirce, cualquier cosa que sucede está completamente privada de posibilidad en cualquier sentido. No tiene que ver con la ignorancia, no tiene que ver con los condicionales y, por su actualidad, es la negación de la posibilidad.
De las tres categorías, la categoría de Primeridad es con mucho la más difícil de asir, en parte porque la Primeridad es intrínsecamente ininteligible, y en parte porque las cosas que Peirce dice acerca de la Primeridad son a veces muy enigmáticas.
Haré un pequeño inventario de las cosas que Peirce dice sobre la Primeridad. Como Peirce, comenzaré en primer lugar señalando las cosas que la Primeridad no es. Sea lo que sea, la Primeridad no depende de nada. Peirce aclara esto señalando las tres modalidades de su independencia. La Primeridad es independiente de los casos particulares, de la actualidad y de la mente. Las cualidades no dependen de su ser encarnadas en una cosa específica. Más aún, en tanto que la Primeridad es meramente posible, no es actual, ni depende en modo alguno de lo actual; finalmente, en contra de la postura clásica empiricista, las cualidades no son por virtud de su ser en la mente. Lo rojo es rojo sea o no percibido. Peirce tipifica estas tres formas de independencia del siguiente modo:
"¿Qué es entonces una cualidad? Antes de contestar a esto, estaría bien decir que no es. No es dependiente, en su ser, de la mente, ya sea en la forma del sentido o en esa del pensamiento. Tampoco es dependiente, en su ser, del hecho de que alguna cosa material la posea. Que la cualidad es dependiente del sentido es el gran error de los conceptualistas. Que es dependiente del sujeto en el que se realiza es el gran error de todas las escuelas nominalistas1. Una cualidad es una mera potencialidad abstracta; y el error de esas escuelas reside en sostener que lo potencial, o lo posible, no es nada sino lo que el mundo actual le hace ser" (CP 1.422, 1896).
Cualquier cosa positiva que pueda decirse de la Primeridad es un corolario de estas tres formas de independencia. El primer corolario de la independencia de la Primeridad y probablemente el más importante es su monadicidad. Peirce caracteriza del siguiente modo esa monadicidad y sus implicaciones:
"Es aquello en lo que atendemos a cada parte como aparece en sí misma, en su propia talidad, mientras que no consideramos las conexiones. Rojo, agrio, dolor de muelas son cada uno sui generis e indescriptibles. En sí mismos, eso es todo lo que hay que decir de ellos. Imagina a la vez un dolor de muelas, un dedo que te has pillado, un callo en el pie, una quemadura, un cólico, no necesariamente como existentes a la vez -deja eso vago- y no atiendas a las partes de la imaginación sino a la impresión resultante. Eso dará una idea de la cualidad general del dolor. Vemos que la idea de una cualidad es la idea de un fenómeno o fenómeno parcial considerado como una mónada, sin referencias a sus partes o componentes y sin referencia a nada más. […] Un elemento separado de todo lo demás y en ningún mundo excepto en él mismo, puede decirse, cuando reflexionamos sobre su aislamiento, que es meramente potencial. […] La cualidad es lo que se presenta a sí mismo en el aspecto monádico" (CP 1.424, 1896).
La característica más sorprendente y enigmática implícita en esa monadicidad es que, en tanto que lo que no tiene relación con algo más no puede ser comparado a nada, no puede ser conceptualizada, ni puede ser definida. Nadie puede explicar a una persona ciega qué es el color "amarillo"2. No exactamente lo mismo, pero similar a esto, es la característica de que la Primeridad, al contrario que los pensamientos, no tiene una razón. "Preguntar por qué una cualidad es como es, por qué el rojo es rojo y no verde, sería una locura" (CP 1.420, 1896). En el siguiente texto Peirce da una explicación bastante viva de cómo quiere que veamos la Primeridad, o "cualidad":
"Primeridad es el modo de ser que consiste en el ser del sujeto positivamente tal como es sin respecto a cualquier otra cosa. Esto puede ser solamente una posibilidad. Mientras las cosas no actuan sobre otras no tiene sentido o significado decir que tienen algún ser, como no sea que sean tales en sí mismas, que puedan quizás entrar en relación con otras. El modo del ser de una rojez antes de que existiera cualquier cosa roja en el universo, era sin embargo una posibilidad cualitativamente positiva. Y la rojez en sí misma aun si esta incorporada, es algo positivo y sui generis. A eso llamo Primeridad" (CP 1.25, 1903).
Una segunda y más intrigante característica de la Primeridad es que las cualidades son generales: "Cada cualidad es, en sí misma, general" (CP 1.447, c. 1896). Peirce va incluso tan lejos como para decir que "cualidades" y "generales" son dos palabras para la misma cosa (CP 1.422, 1896). Esta postura parece estar reñida con la posición de Peirce de que los generales se relacionan básicamente con la Terceridad, con la razón, con los hábitos. La razón básica por la que Peirce considera las cualidades como generales es que, en virtud de su ser "posibles" no pueden ser particulares, pues eso las haría temporales: "Una cualidad es eterna, independiente del tiempo y de cualquier realización" (CP 1.420, 1896) 3.
Pero todas estas características de la Primeridad se resumen básicamente en la posición de Peirce de que la Primeridad es básicamente posibilidad. Una cualidad monádica es "una mera potencialidad, sin existencia" (CP 1.328, 1894). ésta es una característica que Peirce repite una y otra vez. Consideremos por ejemplo la siguiente cita: "Un realista admite enteramente que una cualidad del sentido es sólo una posibilidad de sensación; pero piensa que una posibilidad permanece posible cuando no es actual. La sensación es requisito para su aprehensión; pero ninguna percepción ni facultad de sentir es requisito para la posibilidad que es el ser de la cualidad. No pongamos el carro antes que el caballo, ni la actualidad desarrollada antes de la posibilidad, como si ésta última implicara lo que sólo desarrolla" (CP 1.422, 1896). Esta cita revela la sutileza de la posición de Peirce. Peirce admite que, por ejemplo, ningún color tal como el rojo puede verse a menos que sea actualmente visto. Pero para verlo, debe estar ahí de algún modo. Y como no está ahí actualmente a menos que sea actualmente visto, Peirce explica que debe estar ahí como una posibilidad. Ser posible por lo tanto significa: estar ahí, aunque no estar ahí actualmente.
Pero mucho más importante que esto es la posición de Peirce de que la posibilidad es irreductible a algo más. Más en concreto, rechaza la posición de que -para decirlo en términos aristotélicos- la posibilidad deba estar anclada en la actualidad. En cambio, toma la postura cusánica de que lo potencial es fundamentalmente primero. La condición de la posibilidad de la emergencia de eventos (o, como Peirce los llama, hechos) es que haya cualidades potenciales que no tengan ningún origen más allá de sí mismas.
"Imagina el color magenta. Ahora imagina que todo el resto de tu consciencia -memoria, pensamiento, todo excepto este sentimiento del magenta- es completamente suprimido, y con ello se borra toda posibilidad de comparar el magenta con algo más o de estimarlo como más o menos brillante. Eso es lo que debes pensar que es la pura cualidad del sentido. Tal potencialidad definida puede emerger desde la potencialidad indefinida sólo por su propia Primeridad vital y espontaneidad. Aquí esta este color magenta. ¿Qué ha hecho originalmente posible una cualidad de sentimiento tal? Evidentemente nada sino ella misma. Es un Primero" (CP 6.198, 1898).
Aquí el énfasis está enteramente en la espontaneidad. Pero hay por lo menos un texto en el que Peirce lleva esta tesis más lejos y sugiere que puede haber, después de todo, no tres sino cuatro categorías, donde la cuarta categoría sería la categoría de la nulidad. La razón para esto es que, de acuerdo con él, debería hacerse una distinción entre posibilidad determinada y posibilidad indeterminada. Ahora bien, las cualidades, tales como el rojo magenta, o el dolor, o el repentino ruido de un trueno, son cualidades determinadas y, de este modo, posibilidades determinadas. Y, aunque las cualidades como ésas no tienen razón, su determinación debe tener una explicación. Peirce sugiere que, dado que hay posibilidades definidas, la fuente de tal posibilidad determinada debe ser posibilidad indeterminada. En la siguiente cita hace la sugerencia de una potencialidad ilimitada: "No quiero decir que la potencialidad resulte inmediatamente en actualidad. Quizás lo hace mediatamente; pero lo que resultó inmediatamente fue que la potencialidad ilimitada llegó a ser potencialidad de ésta o de esa clase -esto es, de alguna cualidad (CP 6.220, 1898, "Vitally Important Truths"). Esa sugerencia aquí avanzada4 y que defiende vigorosamente ofreciendo una analogía matemática5, es parte del intento que hizo en la década de 1890 de desarrollar una teoría de la génesis del mundo o -como él dice- una lógica evolutiva. Pero, como él debió de darse cuenta de que esos intentos no eran convincentes6, Peirce parece haberse retractado de esas consideraciones no exentas de metafísica y haber retornado a una concepción mucho más mundana. Por ejemplo en 1903 escribe: "Lo Primero es una posibilidad cualitativa positiva, en sí misma nada más" (CP 1.536, 1903). Y de nuevo (en el mismo año): las cualidades son "meras posibilidades lógicas" (CP 4.514, 1903), donde incluso el uso de la expresión "meras posibilidades lógicas" es dudoso, ya que una posibilidad lógica presupone un contexto de proposiciones, pero la Primeridad no es una cuestión de proposiciones.
Es tiempo de recopilar. Nuestra cuestión inicial era: ¿Cómo justifica Peirce su creencia de que hay posibles reales? No hay duda de que la caracterización de Peirce de la Primeridad confirma su creencia en que hay posibles. La cuestión de si esos posibles son reales debe ser respondida a la luz de las dos condiciones de realidad que Peirce ha especificado: lo que es real debe ser independiente de cualquier cosa que alguien pueda pensar que algo es, y debe estar relacionado con la opinión final. Ciertamente, la Primeridad satisface el primer criterio de realidad. La cuestión de si satisface también el segundo criterio es más difícil de determinar. Estrictamente hablando, lo posible en el sentido de Primeridad sólo puede ser real en tanto que la opinión final fuera que hay tal posible. Y esa cuestión no puede ser decidida ahora. Pero esta dificultad es inherente a toda la realidad tal y como Peirce la concibe, y por eso no debería ser de particular interés.
Pero hay un asunto mucho más serio. Incluso si, por motivo del argumento, se aceptara que los posibles son reales en el sentido de PRP, nuestro interés es si hay posibles en el sentido de PRR. Y, evidentemente, la Primeridad no satisface el criterio de PRR. Y ya que ni la Primeridad ni la Segundidad satisfacen el criterio de PRR, deberíamos esperar que Peirce justificara su creencia en los posibles reales en el sentido de PRR en términos de Terceridad.
Déjenme comenzar recordándonos a nosotros mismos qué supone la Terceridad. Dicho de forma sencilla, la Terceridad se relaciona con el pensamiento o, como Peirce ha señalado, con su corolario semiótico que es el interpretante. En términos tradicionales podría decirse que la Terceridad se relaciona con la "quididad" (whatness). Aunque un evento sea brutal, sin razón e irracional o antirracional, eso no excluye de ningún modo que nos preguntemos qué es lo que sucedió. En otras palabras, debemos tener presente la distinción entre el hecho de que algo sucedió y la pregunta de qué fue lo que sucedió. Tomemos un ejemplo muy simple: alguien muere. Aquí nos enfrentamos a un evento. Nadie niega que algo sucedió. Pero tan pronto como surge la pregunta de qué sucedió, podemos muy bien imaginar un millar e incluso una cantidad innumerable de respuestas: para aquellos que amaban a esa persona, el evento supone un gran dolor. Para el bioquímico es un evento complejo de cambios químicos, para los microorganismos que constituyen la mayor parte del cuerpo del fallecido es una situación completamente diferente, para el que celebra el funeral es un ingreso añadido, etc. En otras palabras, la Terceridad se relaciona con lo que comúnmente llamamos significado (que en sí mismo es por lo menos igualmente vago).
¿Cómo se relaciona entonces la posibilidad real con la Terceridad? Aquí nuevamente nos enfrentamos con un enigma ya que, mientras Peirce caracteriza a menudo la Terceridad en términos de posibilidad, también la asocia a ley y necesidad. De este modo, en el texto que cité al comienzo de mi breve exposición general de las categorías, Peirce escribe que, mientras que la Primeridad tiene que ver con la posibilidad y la segundidad con la actualidad, la Terceridad es cuestión de necesidad: "tercero, hay inteligencia viva de la que se derivan toda realidad y todo poder; que es necesidad racional y necesitación" (CP 6.342, 1908). El enlace entre la Terceridad y la posibilidad gira sobre la postura pragmática básica de que el pensamiento tiene que ver con la creencia, y de que la creencia tiene que ver con el hábito. Ahora bien, el núcleo de un hábito es su carácter condicional. Así como el hábito de estrecharse la mano depende completamente de las circunstancias que mandan estrecharse las manos (por ejemplo, "cuando nos encontramos con una persona por primera vez, nos estrechamos las manos"), así también, según Peirce, la estructura racional básica es la estructura de la implicación lógica: si p, entonces q. Esta equivalencia entre racionalidad por una parte y hábito o legalidad por otro es probablemente una de las intuiciones más significativas de Peirce. Sin embargo, contrariamente a lo que la palabra sugiere, una ley no envuelve necesidad, al menos no en sentido absoluto. Las leyes, como los hábitos, envuelven necesidad condicional. Pero más importante aún, las leyes envuelven siempre, como los hábitos y por tanto como el pensamiento, un contexto de expectación. Como ya había señalado Thomas Hobbes, la posibilidad y la legalidad causal son dos caras de la misma cosa. Concedido que algo sucedió, preguntamos por la causa de lo que sucedió, esto es, preguntamos por qué es lo que lo produjo necesariamente. Pero en tanto que nada sucede, meramente podemos esperar que, bajo ciertas condiciones, algo sucederá necesariamente. De este modo, lejos de ser mutuamente excluyentes una de la otra, la posibilidad y la necesidad aparecen, exactamente como sugiere Peirce, como dos aspectos de una y la misma relación.
Esto puede sonar muy confuso, pero la confusión es superada tan pronto como se distingue entre la relación condicional expresada, por ejemplo, por una ley, y la necesidad del consecuente de esta relación condicional, dado el hecho del antecedente. Si, a causa del argumento, simplificamos nuestro ejemplo no tomando en consideración que el tren puede descarrilar o que Alicia se baje del tren antes de llegar a Madrid, si toma el tren a Madrid, llegará a Madrid. Esta afirmación condicional es verdadera o falsa. Y, si es verdadera, hay algo que la hace verdadera. Si comprendo a Peirce correctamente, está en realidad diciendo que una posibilidad real es lo que hace la verdad de tal afirmación condicional. Ya que la afirmación puede ser verdad, independientemente de la cuestión de si Alicia alguna vez tomó el tren o no. Quizás el pensamiento de ir a Madrid nunca cruzó su mente, o ella es tan aficionada a los coches rápidos que nunca tomaría el tren hasta Madrid. Pero si toma el tren a Madrid, llegará a Madrid. Por otro lado, si ella de verdad toma el tren a Madrid (y el tren no descarrila y Alicia no se baja del tren antes de llegar a Madrid, etc.) entonces Alicia necesariamente llega a Madrid.
Podemos concluir por lo tanto que, cuando Peirce escribió que "es pura locura negar la posibilidad de levantar mi brazo, aunque, llegado el momento, no lo levante" (CP 4.579, 1903), su concepción de Terceridad ofrece una justificación para esa creencia7. La realidad de la posibilidad de levantar mi brazo, incluso aunque, llegado el momento no lo levante, es simplemente lo que hace la verdad -que es independiente de la opinión de cualquier persona- de la afirmación condicional de que "dadas ciertas circunstancias, levantaré mi brazo", aun cuando esas circunstancias nunca surgieran.
El propósito de este artículo era averiguar si la doctrina de las categorías de Peirce le permite ofrecer una justificación convincente para su creencia de que hay posibles reales. Hemos determinado que su concepción de Primeridad permite posibles reales, siempre que la palabra "real" se defina en términos de la concepción de realidad de Peirce como aquello que es independiente de la opinión de cualquiera, y siempre que la palabra "posible" se restrinja a ser sinónima de la negación de "actual". También hemos determinado que, según Peirce, la Segundidad y la posibilidad son mutuamente excluyentes. Por último, hemos establecido que su concepto de Terceridad implica la postura de que hay "posibles reales”. En realidad, hay tantos posibles reales como afirmaciones posibles verdaderas, siempre que esas afirmaciones se relacionen con eventos futuros.
(Traducido del inglés por Sara F. Barrena)
1. Otra cita que ataca la falacia empírica: "Primero, el que la cualidad del rojo dependa de que alguien realmente lo vea, de modo que las cosas rojas ya no son rojas en la oscuridad, es una negación de sentido común. Pregunto al conceptualista, ¿realmente quieres decir que en la oscuridad ya no es verdad que los cuerpos rojos son capaces de transmitir la luz en el extremo más bajo del espectro?" (CP 1.422, 1896).
2. Los comentarios de Peirce a propósito de la Primeridad son sorprendentemente similares a lo que G. E. Moore haría unos pocos años más tarde acerca de propiedades tales como "bueno" o "amarillo".
3. En este aspecto, la postura de Peirce acerca de la Primeridad es semejante a la posterior doctrina de Whitehead sobre los objetos eternos.
4. Su razonamiento puede ser comparado al del presocrático Anaximandro o a la enseñanza del Daodeching chino.
5. En CP 6.203, 1898, Peirce defiende esta posición por medio de una analogía matemática. El continuo de una línea dibujada por ejemplo sobre una pizarra, tiene su origen en "el continuo original de la pizarra que convierte en continuo todo sobre ella". A su vez, esta continuidad es un continuo de puntos posibles, que en sí mismo "es un continuo de posibles dimensiones de cualidad, o es un continuo de posibles dimensiones de un continuo de posibles dimensiones de cualidad, o algo de esa clase. […] [Esta] continuidad original […] es inherente a la potencialidad. La continuidad, como generalidad, es inherente a la potencialidad, que es esencialmente general" (CP 6.203, 1898).
6. Considérese la siguiente cita, en la que él sugiere que un simple silogismo basta para justificar su teoría de la génesis de posibles determinados: "De este modo el cero de la pura posibilidad, por lógica evolutiva, salta hasta la unidad de alguna cualidad. Esto era una inferencia hipotética. Su forma era:
7. Debe señalarse que la postura expuesta está completamente de acuerdo con la postura de Peirce de que la doctrina de los posibles reales constituye el núcleo de su pragmaticismo. Véase CP 5.453: "Es en la realidad de algunas posibilidades en lo que el pragmaticismo más se preocupa de insistir".