Ya queda dicho en la Ilustración V qué se entiende¹⁷⁶ por definición, y que esta suele dividirse en ideal llamada vulgarmente real, y en nominal o verbal. Ahora conviene advertir: primero, que según Berní en el párr. IV, cap V, pág. 138, de su Filosofía racional, natural, metafísica y moral, sólo la definición ideal es propia de los dialécticos, pues la nominal toca a los gramáticos, "y es más bien una descripción" según Puigserver¹⁷⁷ ; segundo, que ya se trate de expresar en qué conviene la idea de que se duda, con las demás del género a que pertenece, y en qué se diferencia de ellas según la especie en que esté incluida, o ya de determinar el sentido en que se usa de una palabra o término, pues todas respecto de su invención o primitiva significación, convienen en haber sido signos arbitrarios, toda definición habrá de constar de género próximo y de diferencia última¹⁷⁸ . Tercero, que esta definición se llama metafísica, pero si se define una cosa por la materia y forma o por su fin, se llama física. Cuarto, que si según Santo Tomás¹⁷⁹ a quien sigue Felipe Puigserver: "la definición debe ser esencial, o recaer sobre la esencia de la cosa"¹⁸⁰ , o no ha de haber definición alguna, o no deben tenerse por tales la definición que determina las propiedades o los accidentes de una sustancia, supuesto que según el mismo S. Tomás¹⁸¹ "nos son desconocidas las diferencias sustanciales". Y toda definición debe constar de género y diferencia, Puigserver párr. I cap. IV lib. I pág. 22 col. I; ni la que manifiesta la causa de un efecto, porque bien podemos conocer aquella, sin que conozcamos su esencia como sucede cuando vemos derretirse el plomo puesto al fuego, cuya esencia nos es desconocida.

¿Qué reglas se han de observar acerca de la definición?

1ª Ni los cuerpos o sustancias corpóreas, ni los espíritus o sustancias espirituales, pueden ser objeto o materia de la definición, así como tampoco lo son del juicio ni del raciocinio, sino las ideas de dichas sustancias o sus signos ideales llamados comúnmente modos o atributos.

2ª Tampoco pueden serlo los atributos de cada sustancia, según están en ella, sino según que se representan a nuestro entendimiento unidos con la idea de dicha sustancia, y por eso los llamo signos ideales, aunque sea frecuentísimo separarlos por abstracción o considerarlos como separados de dichas sustancia, y expresarlos con otros signos vocales que llamamos adjetivos.

3ª Las sustancias deben definirse por sus atributos inseparables o principales, llamados vulgarmente esenciales; y si una idea compleja, como la de hombre, comprendiere las de dos o más sustancias, por ejemplo, la de espíritu y la de cuerpo, debe cada una definirse por sus atributos o modos principales o inseparables. Por eso se dice que no conocemos (debería decir no distinguimos) las sustancias, sino por sus atributos.

4ª Cuando no se atiende a los atributos principales o inseparables sino a los accidentales, o que pueden faltar de la sustancia, sino que esta deje de existir, no hay definición, sino descripción.

5ª Toda definición ha de constar de género próximo y diferencia propia, o convenir de tal modo con lo definido que no pueda aplicarse a otra idea o signo ideal de diverso género o de diversa especie, aunque esta pertenezca al mismo género que lo definido.

6º Lo definido no debe entrar en la definición porque entonces permanecería la duda.

7º La definición debe ser más clara o inteligible que lo definido, pues de otra manera no lo explicaría, o sería necesaria otra definición para cada palabra o término impropio.

8ª La definición debe ser afirmativa o constar de términos afirmativos, porque determinar lo que una cosa no es, por ejemplo, "el bruto no es animal racional", "el triángulo no es círculo", "el nombre no es verbo", no es definir lo que es, o el sentido particular en que se usa de una palabra o término. Sin embargo, puede usarse de términos negativos, cuando por medio de ellos se ilustren o comprendan mejor los positivos a que se refieren, como en esta definición: "por bruto se entiende todo animal irracional".

9ª El ser una definición inteligible consiste en usar de palabras tan propias que ninguno duda de la significación o sentido en que se usan, ya sea propio, ya metafórico, porque si se llega a dudar de él, ya entonces será necesario además de la definición ideal determinar el sentido de dicha palabra dudosa o definirla. Además de la propiedad debe observarse la precisión.

10ª Así como fue arbitraria la invención de las palabras, del mismo modo lo son sus definiciones respecto de sus significación. Pero determinada ya la significación de una palabra por la sociedad, a quien pertenecemos o por nosotros mismos, dejó de ser arbitraria la significación y por consiguiente la definición de aquella palabra (léase la regla XIII). Así, calidad no el lo mismo que cualidad ni próximo lo mismo que prójimo, aunque atendida la etimología, estas cuatro palabras no hayan sido en lo antiguo más que dos.

11ª No es necesario definir las palabras o términos unívocos, ni tampoco los equívocos, cuando de las demás palabras de cada proposición o de las demás proposiciones de un periodo se puede estar cierto de que el lector u oyente no dudará acerca de la idea o del signo ideal que se quiso expresar por dicho término equívoco.

12ª Aunque en el acaso de la regla anterior no sea necesario definir las palabras, puede serlo el definir alguna de las ideas significadas por dichas palabras, o algún atributo si no lo distinguimos de los demás.

13ª. Las definiciones de palabras no pueden servir para definir sus ideas. Así, aunque pueda tolerarse la definición que da Justiniano del testamento llamándole "declaración de la mente", estaría mal definido o inferido, luego nutrimento es lo que nutre a la mente; pues nuestra mente o espíritu no necesita nutrirse o alimentarse sino nuestro cuerpo. Por consiguiente, según lo dicho en la regla X, no siempre es seguro definir una palabra por su etimología u origen, supuesto que todas respecto de su invención fueron arbitrarias¹⁸².

14º Son necesarias las definiciones de palabras siempre que usemos de ellas en diverso sentido del común, ya sea propio, ya metafórico; sin embargo, no debemos usar de palabra alguna en diverso sentido del común a no ser que sea impropia para expresar la idea exacta que se haya adquirido del objeto a que se aplica.

15ª Aunque no deben usarse en proposición alguna términos ambiguos ni equívocos; con todo cuando por la pobreza de la lengua hubiere que usar de alguno de ellos, no debe quedar sin definir, a no ser que su sentido o significación, se infiera inmediatamente de los demás términos.

16ª Tampoco deben quedar sin definir los términos que se han admitido en las ciencias llamados por eso técnicos, pues son desconocidos a los principiantes, especialmente si se han tomado de otra lengua, como por ejemplo, la griega.

17ª La definición de una palabra debe recaer sobre el sentido en que se usa actualmente, o sea, en la proposición a que pertenece, ya sea propio, ya metafórico, y no sobre los demás. Así, sería un absurdo definir la palabra dolor cuando se aplica metafóricamente a las pasiones del ánimo del mismo modo que cuando significa una sensación desagradable del cuerpo.

18º La definición debe ser recíproca con el definido¹⁸³ o equivaler a él. Así, la palabra hombre y su definición animal racional significan una misma idea compleja.

19ª Si es imposible adquirir de los objetos o sustancias ideas perfectas, o que nos representen su esencia, lo es también el formar definición alguna perfecta o esencial. Por consiguiente, la definición podrá ser exacta o conforme al objeto definido, así como la idea, pero no perfecta.

¿Qué entiende Vd. por división?

Por división según la etimología se entiende un signo ideal agregado que formamos de las cosas divididas. Considerada la división como operación mental, es la distribución de un todo en sus partes, y consiste en descomponer o separar por abstracción las ideas parciales que contiene una idea compleja o los atributos o signos que comprende una idea, ya sea compleja, ya simple, o los signos objetivos, o modos que indica un signo ideal agregado, por ejemplo, la blancura. En cualquiera de estos tres casos la división puede llamarse ideal, pero si es verbal o recae sobre los diversos sentidos en que puede tomarse una palabra, se llama distinción. La división considerada según que se da a entender a los demás, es una expresión o enumeración de las partes en que nuestro entendimiento ha dividido un todo¹⁸⁴, ya sea físico¹⁸⁵, pero que se componga de partes realmente distintas, como en el hombre el cuerpo y el alma, y entonces la división suele llamarse física en vez de real; ya metafísico o un agregado de partes o propiedades de un mismo sujeto¹⁸⁶, de modo que no se dividan sino mentalmente, como en el hombre la facultad de sentir y la de discurrir, y en este caso la división es metafísica, o ya lógica o potencial¹⁸⁷, según que el todo es facticio o una idea agregada o signo ideal agregado que se puede afirmar de muchas sustancias. Tal es cualquier género respecto de sus especies, o animal respecto de racional e irracional o un todo potencial singular, tales son las tres potencias de nuestra alma. Lo que se llama división actual, como cuando un madero de dos palmos se divide o por mejor decir se parte por mitad, o en tres o cuatro partes, etcétera, debe llamarse más bien partición que división porque sus partes son integrantes a diferencia del todo lógico cuyas partes son subyectivas, o diversos sujetos incluidos en un género o en una especie. "Además quitado el todo potencial, por ejemplo, 'el género animal' se quitaron las partes o especies que comprende, a saber, racional o irracional; pero quitado el todo actual o mudado el estado actual, por ejemplo, de una sustancia corpórea, si se ha corrompido, queda todavía la materia aunque corrupta" (Puigserver, párr. III, cap. V, lib I, pág. 28, col. I).

¿Qué reglas se han de observar acerca de la división?

1º Toda idea compleja, ya sea adventicia, ya facticia, es divisible en las particulares que comprende, así como la simple en sus atributos o signos ideales; pero si según Borrelly, sec. II, parte Iª, pág. 62, "se ha de entender por idea compleja la que representa una sustancia modificada", no hay idea alguna que no sea divisible en sus atributos o signos ideales, por medio de la abstracción.

2º Ya sea la idea que se hubiere de dividir, simple o compleja, adventicia o facticia reflexiva, cuídese de que sea exacta antes de pasar a hacer la división.

3ª Así como el todo es menor que cualquiera de sus partes, del mismo modo lo ha de ser la división que cualquiera de sus miembros. Sería pues un absurdo dividir los animales en racionales y sensitivos, supuesto que sensitivo todo animal lo es.

4ª Los miembros de la división han de igualar o equivaler al todo que se divida, y éste a aquellos pues de otra suerte la división no sería completa. Así, seria un absurdo dividir la tierra en Asia, África y Europa omitiendo las Américas.

5ª Los miembros o partes del todo que se divida, han de ser diversas de suerte que la uno no contenga o incluya a la otra, como si se dividiese el número en par, impar y cuadrado, pues este último está incluido necesariamente en uno de los otros.

6ª La división no debe hacerse en partes o miembros demasiado grandes o pequeños, muy desiguales, porque produciría confusión (Miguel Carrera, Sinopsis, del Jacquier, cap. III, pág. 28).

7ª Los miembros de la división han de ser pocos, porque si son muchos, el entendimiento no puede comprenderlos, ni la memoria retenerlos, y como dice Séneca, Epístola 98: "simili confuso est, quidquid usque in pukverem sectum est".

8ª La división debe ir por grados o pasar de cada clase a la inmediata, cuando hubiere que formar además de la división dos o más subdivisiones, porque son muchos o muy grandes los miembros. Sería pues una confusión dividir el Orbe en la China, Turquía, etcétera, antes de haberle dividido en sus cuatro partes; y la Europa en Castilla, Aragón, etcétera, antes de haberla subdividido por naciones o por imperios.

9ª La división debe ser breve o constar de las palabras más propias o expresivas y menos posibles.

10ª Últimamente se advierte: primero, que no es división sino distinción manifestar en cuántos sentidos se puede tomar una palabra o un término, por ejemplo, "espíritu", "malograr la ocasión", etcétera, segundo, que toda división ya sea de ideas complejas, ya de las simples en sus signos ideales o atributos, como todo cuerpo está en movimiento o en reposo, es mental y se hace por abstracción; pero si el todo fuere corpóreo, por ejemplo, un palo, y se partiese, esto no debe llamarse como se acostumbra, aunque impropiamente, división, sino partición; y separación cuando después de partidos se separaran unas partes de otras. Léase la Ilustración IV.

¿Qué términos han sido anteriores, los afirmativos o los negativos?

En todas las lenguas la invención de los términos negativos y de los privativos ha sido posterior a la de los positivos, así como las ideas facticias y los signos facticios fueron posteriores a los adventicios, porque no se habría podido conocer si una sustancia era incapaz de tener un atributo, o si debería haberle tenido o tenerle, si dicho atributo no se hubiera observado antes en otras sustancias de diversa especie o de la misma, a que pertenece el objeto o sujeto de quien se habla. Así, no se habría inventado el término negativo irracional si el hombre no hubiese conocido por reflexión y por una experiencia continuada que era el único animal dotado de razón, y que los demás carecían de ella. Lo mismo podemos decir de insensible, impenetrable, etcétera. La formación de las palabras, y especialmente la de los términos negativos y de los privativos, ha sido tan arbitraria que hay palabras, las cuales atendida su etimología parecen términos negativos increado, inocente, inmortal, y sin embargo, cada uno de estos adjetivos significa una cualidad positiva, perfección o atributo unido realmente con el sujeto de quien se habla; y al contrario, mortal, corruptible, malo, vicioso, que parecen términos positivos, son negativos o privativos porque indican carecer, haber perdido o sido privado el sujeto a quien se aplican de una perfección o cualidad positiva. De aquí proviene que un mismo signo añadido en la composición haga a unas palabras ser términos negativos como incierto, incorregible, indómito, y a otras afirmativas como innato, intento, intención¹⁸⁸. Así como no llamamos a las ideas ni a los atributos afirmativos negativos o privativos, porque la afirmación o la negación pertenece al juicio; del mismo modo la división de los términos en afirmativos, negativos y privativos, pertenece al uso que hacemos en cada proposición de los dos términos de que consta, o sea a la relación u oposición, conexión o incoherencia que tiene en dicha proposición un término con otro, los cuales si son propios, tendrán la misma relación u oposición que la idea o ideas, el signo o signos ideales expresados por dichos términos; del mismo modo que si dichas ideas son exactas o dichos signos ideales exactos, tendrán entre sí la misma relación u oposición, por ejemplo, que los objetos o sustancias a quienes representan o indican; pero como la significación de las palabras ha sido arbitraria, de aquí proviene que todo término positivo pase a ser negativo si le precede el adverbio no u otro signo de negación por ejemplo, "Pedro no es¹⁸⁹ bueno" quiere decir que es malo o que carece de una cualidad que debería tener y "no está bueno" equivale a que no disfruta de salud. Al contrario, si el adverbio no u otro signo de negación se añade a un término negativo pasa este a ser positivo, por ejemplo, "Juan no es malo" o "Juan no está malo" equivale a "es bueno o está bueno", porque dos negaciones afirman. De aquí proviene el que "de premisas negativas no se deduzca consecuencia, cuando entre la afirmación y la negación no hay medio"; en el álgebra de "que menos por menos de más"; y en la jurisprudencia de que "el que niega nada prueba", y que "no negar un hecho sea afirmarlo, o a lo menos confesarle".

Notas

114. Dialéctica según su etimología es una conversación o disputa entre dos o más personas para averiguar una verdad.

115. "Nuestra alma —dice Storm Van St. Gravesande— no considera las cosas mismas, sino sus ideas. Sobre éstas recaen nuestras reflexiones, juicio y raciocinios, y sobre ellas gira toda la lógica".

116. Se llaman así los discípulos de Aristóteles porque los enseñaba paseándose.

117. Andrés Piquer, pág. 4 y 5, cap. II, lib. I, de su Lógica moderna o arte de hallar la verdad y perfeccionar la razón..

118. Elementos de lógica impresos en Mallorca año de 1813, pág. I.

119. El literato D. Pedro Pichó y Ruiz, en el párrafo I del artic. IV, pág 12 y 13, tomo I de sus Lecciones de bellas letras y educación, dice que "estos y otros sustantivos representan sustancias que podemos llamar figuradas porque nos figuramos que existen por sí".

120. San Augustín, cap. XIX, lib VII, ad. Gen., y en el cap. XV, lib. XIV, De civitate Dei, "dolores, qui dicuntur carnis, animae sunt in carne et ex carne".

121. La comparación, dice Condillac en su lec. VII, pág. 41, puede considerarse como una duplicada atención.

122. ¿Qué es reflexión? Reflexión según su etimología es un signo ideal agregado que formamos de los cuerpos reflejos o que se han vuelto a doblar, torcer o inclinar, como una pelota tirada contra la pared; pero tomada la palabra reflexión en sentido metafórico expresa un signo ideal agregado que formamos de los espíritus que consideran o meditan sobre sí mismos o sobre las ideas o signos ideales que han adquirido. También la misma acción de considerar o de meditar suele llamarse reflexión.

123. Adviértase que toda idea de sustancia corpórea puede llamarse sensación, mediante a que es efecto de la acción que ejercen los cuerpos externos sobre nuestros sentidos ya afección respecto a la impresión o alteración que causa en nuestra alma de la cual es, según queda dicho, cada idea un diverso modo de existir.

124. La misma relación o conexión que hay entre dos objetos o sustancias ha de haber entre sus ideas si son exactas.

125. Bajo de estos dos respectos o relaciones he resuelto llamar a todo atributo signo sustancial u objetivo e ideal.

126. Si cada atributo se ha de tener por una idea de la sustancia, con la cual está unida, entonces siempre que se perciba la idea de una sola sustancia resultará formado un juicio porque nosotros no distinguimos las sustancias sino por sus atributos.

127. Condillac dice que "en este segundo caso la reflexión es una serie de juicios", Lógica, traducción de Foronda, segunda edición, fol. 42, lec. VII; y según Dumarsais, "raciocinamos por reflexión cuando inferimos que 4 son a 8 como dos son a 4" , art. VI de su Logique ou reflexions sur les operations de l’esprit.

128. "Causa, quae agit, evidenter existit, unde ab effectu visibili ad causam invisibilem recte assurgitur", dice Jambert en Institutiones philosophicae: ad usum seminariorum et collegiorum, párr. 352, pág. 238.

129. O si hemos de hablar según el vulgo, "considerando atentamente las ideas simples o parciales que distinguimos en la idea total de un individuo, por ejemplo, si viendo una bola de marfil reflexiono sobre su magnitud, sobre su gravedad, su color etc..., a fin de distinguir dicha bola de cualquier otra que se me presente".

130. Si según el FelipePuigserver, párr. I, cap. I, lib. II de su Philosophia Sancti Thomae Aquinatis auribus hujus temporis accomodato A.R.P.Fr. Ohilippo Puigserver, tomo I: logicam complectens: "idea es la imagen genuina que existe en nuestro entendimiento de algún objeto", luego lo que no representa fielmente a nuestro entendimiento dicho objeto, no será idea, y ningún atributo puede representarle.

131. ¿Qué es abstraer? Abstraer es verbo derivado de otro latino que significa separar, apartar. Por consiguiente, abstracción según su etimología es un signo ideal agregado que formamos de las cosas abstraídas o separadas de otras. Pero los lógicos usan del verbo abstraer y de sus derivados para expresar aquel acto con que deseando nuestro espíritu conocer una sustancia o distinguirla de ora cualquiera, considera como separado de ella cada atributo, cualidad o modo, aunque este no pueda existir así. Y advirtiendo que toda sustancia tiene sus atributos, así como la idea de ella sus signos, los abstrae y los compara, y si advierte que son semejantes, los agrega, reúne o reduce todos a uno sólo. Por ejemplo, al ver que todos los cuerpos son extensos forma el signo ideal agregado extensión. Del mismo modo que abstraemos de las ideas y de los cuerpos o sustancias corpóreas sus signos o atributos, podemos abstraer de las incorpóreas o espirituales los suyos, compararlos y los que sean semejantes, considerarlos como si fuese uno sólo, o formar de ellos un signo ideal agregado o universal. Y de estas dos fuentes se derivan las ciencias físicas, las metafísicas y las morales. Por eso dijo Aristóteles en su tratado de la interpretación que "los objetos de los sentidos son las cosas singulares, y los del entendimiento las consideraciones universales".

132. Para que no se crea que yo soy el inventor de este sistema o modo de formar las ideas o los signos ideales universales, llamados comúnmente modos o atributos y tenidos por ideas, debo advertir: primero, que por universal según la etimología de esta voz se entiende lo que es una cosa respecto de otra, y según los lógicos es una segunda idea o signo ideal que formamos de todos los singulares considerando sus ideas o signos ideales, sólo según aquello en que convienen o son semejante. Segundo, que no existiendo en la naturaleza sino seres singulares o individuos cuantas ideas y signos ideales adquiramos, ya por medio de los sentidos, ya usando de la reflexión, han de ser singulares. Por esto dijo el P. Saguens en la disputa III, art. II, de su lógica: "repugnat omnio dari universale formaliter á parte rei, id est independenter ab intellectu". Tercero, que los más acérrimos escolásticos confiesan la necesidad, cuando menos de dos operaciones mentales, a saber: la abstracción y la comparación para la formación de los universales. Por eso la segunda conclusión del art. II, cuest. I, disp. I, de la Logica Maior de Goudin es "ut natura fiat universalis logice non sifficit abstractio; sed requiritur eius ad inferiora per mentem facta comparatio" (lo mismo sienten Amat de Palou y Pont en los párr. 89, 90, 91, art. II, cuest. I, lib. I de Logicae institutiones, Fr. Salvatoris Mariae Roselli art V, cuet V, párrf. 3444, pág. 210 y 211, Saguens d. I. Art. III, Palanco conclusión I, cuest. XI, trat. III, de univers.). Resta pues, saber si abstraídos de las ideas los signos desemejantes, bastará compararlas para que dejen de ser singulares así como sus respectivos objetos, y queden todas reducidas a una sola que represente a todos ellos o equivalga a sus ideas, o si abstraídos de diversas ideas los signos semejantes bastará compararlos, para que queden reducidos a uno sólo que indique o equivalga a todos ellos. Ahora bien, la idea de una sustancia no puede ser la de otra, ni el atributo de una el de otra, por muy semejante que sea, porque entonces dejarían de ser dos. Si la comparación bastase para formar ideas o signos ideales universales, hasta de los opuestos o contrarios podría formarse una sola idea y con sólo comparar el veneno con la triaca, o la virtud con el vicio, se podría decir que era una misma cosa, porque como dice Santo Tomás, Metaph. Lec. VI: "formae oppositorum in anima non sunt oposita". Que esta comparación sea simple, como dicen los mismos autores o compuesta que es lo que llamamos juicio, nunca pasará de una comparación; y el más idiota conoce que aunque se comparen infinitas veces dos, tres o más cantidades y estas sean homogéneas, nunca dejarán de ser dos o tres o más, como no se incluyan o reduzcan a una sola por medio de la suma. Del mismo modo para que de muchas ideas o signos ideales (que comparándolos, y abstrayendo de ellos aquello en que discrepaban, conocimos ser semejantes), resulte una sola idea o signo que represente, equivalga o indique a todos ellos, es necesario agregar mentalmente, o reducir dichas ideas o signos ideales a uno sólo.

133. Doy a esta operación mental el nombre de agregación y a la idea que de ella resulta, agregada, aunque mejor llamaría a la primera reducción, así como los matemáticos llaman a la operación de sumar reducir dos o más cantidades a una que las contenga todas; y a la segunda idea virtual o equivalente siguiendo al P. Tosca, porp. XIII, cap. V, trat. I, de su lógica. Gassendi creo que fue el primero que llamó a este modo de formar las ideas o los signos ideales universales agregados, aunque según él pueden formarse también por la abstracción "Quum vero mens habet —dice este filósofo en el canto IV, parte I, de sus Institutio logica, pág. 83, col. I— multas similes (ideas) tum unam ex illis generalem facit, et modo quidem duplici, uno agregando, alio abstrahendo. Priore enim modo mens similes ideas, veluti seponens in unam cogit aggeriem, quae omnes proinde continens universarumn idea fit, ac universalis proinde et communis, generalisque dicitur, imo et sub uno nomine communi appellatur genus (acaso debería decir species): Talis est v. gr. Aggeris ex ideis Socratis, Platonis, Aristótelis, caeterorumque ominum somolium, quae et communis hominis accommodatum dici solet hominum genus. Sic etiam dicitur genus equorum, genus leonum etcétera... —y en el can. V.—constant enim priore modo, sive agregando ex aggeriebus (seu ideis generalibus) hominum, equorum, leonum, fieri UNAM aggeriem, seu ideam generaliorum animalium; ex aggeriebus animalium et plantarum (ut herbarum et plantarum) fieri aggeriem generaliorum viventium etc". Sigue describiendo el modo de formar las demás ideas generales hasta llegar a la generalísima del ente. Las dificultades que oponen algunos escolásticos contra este sistema son sacadas de Santo Tomás, cuando en la 1ª parte, cuest. 85, art. IV dice: "Sicut impossibile quod idem coprus secundum idem simul coloretur diversis coloribus, vel figuretur diversis figuris, ita impossibile est quo idem intellectus simul perficiatur diversis speciebus intelligibilibus and cuest. 6 del art. III pág. 276: Amat de Palou y Pont párr. 92, art. II, cuest. I, de sus Institutionis philosophiae: ad usum Semarii Episcopalis Barcinonensis; el P. Puigserver, párr. IV, cap. IV, lib II.; no es a mi corto entender de momento alguno, si reflexionamos: que es absolutamente imposible que sin tener nuestro espíritu presentes o en la memoria a lo menos imperfectamente dos o más ideas o signos ideales forme de ellas clase alguna o las reduzca a una sola idea que represente i equivalga a todas, y por la cual se llama universal, así como es imposible reducir dos o más cantidades a una sola, si no están escritas o se acuerda uno de ellas. Por la misma causa es imposible abstraer una idea de otra, por ejemplo, la de espíritu de la de cuerpo en la compleja de hombre o un signo ideal de otro como dos de cuatro, sin tener a un tiempo presentes o en la memora ambos signos o ambas ideas (Storm Van St. Gravesande dice en el párr. 201, cap. XV, de su Introductio ad philosophiam: metaphysicam et logicam continens: "que la memoria consiste en residir en el alma ciertas ideas sin estarla continuamente presentes", y en el párr. 104, cap. IX ,"que no se podrían comparar muchas ideas sin memoria, sin la cual tampoco habría raciocinio. Figurémonos una inteligencia que no pudiese conservar presentes cuantas ideas quiera ni recordar las que hubiera adquirido, y tendremos la idea de la más rematada locura"... y en el párr. 191, cap. XIV: "la consideración de la memoria prueba que el alma tiene un gran número de ideas, las cuales no le están presentes; y sin embargo, puede recordarlas. Estas ideas están en el alma de muy diferente modo que aquellas que nunca ha adquirido", traducción fiel del original francés Introduction a la philosophie). Confieso que la debilidad de nuestro entendimiento es tal, que no puede atender sino a un sólo objeto y a una verdad sola, el resto permanece sepultado en nuestra memoria, como si no estuviera, y por eso se dice "pluribus intentus minor est ad singula sensus". Aún hay más: si el objeto o sustancia contiene diversas cualidades o atributos no atendemos sino a una sola cada vez. Dividimos cada idea compleja en las simples, y cada una de estas en sus signos, porque nuestro entendimiento no puede comprenderlo todo de una vez. Si Santo Tomás habla en este sentido, estamos enteramente conformes, aunque advierto que la necesidad que tiene nuestro espíritu de abstraer una idea de otra en las complejas, o de cada idea sus signos, y la de agregar o reducir dos o más ideas a un sola, y dos o más signos ideales a uno sólo, no prueba menos la debilidad de nuestro entendimiento; pero si dicho Santo Dr. habló en diferente sentido, entonces debo advertir: primero, que Santo Tomás funda su argumento en una comparación, y no en un silogismo, como debiera, segundo, que dicha comparación es defectuosa, a causa de que sus dos extremos son de diversa naturaleza, pues el que un cuerpo no pueda tener a un mismo tiempo diversas figuras o diversos colores, a lo menos en un mismo punto, proviene de que siendo superficie o extensión terminada al espacio que ocupa una figura o un color, no puede tener al mismo tiempo otro: pero ¿qué semejanza tiene esto con nuestra alma?, ¿es acaso material para que no pueda a un mismo tiempo adquirir o retener, a lo menos imperfectamente, dos o más ideas o signos ideales, compararlos y agregarlos después, o reducirlos según su semejanza a una sola idea o signo ideal que represente, o a lo menos indique como signo facticio a todas las de su clase?, ¿es extensa o tiene alguna superficie determinada, en la cual quepa sólo cierto número de ideas o signos ideales? Prescindo de que siendo estos y aquellas también espirituales, nunca se puede decir que cada una de ellas ocupe el punto más mínimo. Es cierto que cada idea o signo ideal es un diverso modo de existir de nuestra alma, así como la figura o el color lo es del cuerpo, pero también es muy diferente una sustancia espiritual de una corpórea, y por consiguiente, lo han de ser a proporción los respectivos modos o atributos de cada una. Bien sé que el P. Tosca en la proposición XIII cap. V lib I y la Real Academia española en la col. II de la pág. 27 de su diccionario última edición, dicen que agregar es añadir uniendo o juntando unas personas o cosas con otras, así como muchos soldados componen un ejército, y aún podría haber añadido el ejemplo de un rebaño tomándolo de la misma etimología del verbo aggregare latino, que equivale ad gregem addere; mas prescindiendo de que la primitiva significación de las palabras siempre fue arbitraria, así como no es lo mismo abstracción, aunque abstraho signifique separar, tampoco debe ser lo mismo agregación mental que agregación corporal. Así uso de la licencia que da Horacio en Arte Poética, cuando dice "licuit semperque licebit signatum praesenti nota producere nomen"; y si esto no basta, advierto con Simón Abril en el cap. XVII lib. II fol. 33 col. II "que en este género de cosas acontece el un término tener nombre y faltalle al otro, o los dos tenelle y fatalle a la correspondencia que resulta de ellos, no solamente en la lengua castellana que agora nuevamente comienza a recibir en sí las ciencias; pero en la griega que ha tantos siglos que las trilla"... "Por tanto, el lógico no se ofenderá si viere de cabeza, encabezando y encabezamiento; de ala, alado, y alacion, de remo, remado y remacio", porque estos términos servirán sólo para declarar estas correspondencias, y no saldrán fuera del uso de la lógica. Últimamente al principio de esta nota dije que yo llamaría a dicha operación mental más bien reducción que agregación porque no encuentro otro nombre propio que darla, y lo mismo sucede a algunos escolásticos. Ferraris, en su Philosophia Peripatética adv. Veteres et recent. Praesertim philos. firmioribus propug. ration, cap. IV, sec. I, tit. I, pág. 49, dice: "Inter. Logicae munera hoc unum est ex praecipuis similia nimirum in unum colligere, ut plura per unam ideam secundum aliquam rationem complectamur". El ilustrísimo Palanco en el párr. III, de la cuest. XI, pág. 255, dice: "Secunda conditio naturae universalis est ut sit apta ad essendum in multis eiusdem denominationis, sve ut aliie explicant, pero multiplicationem in illos". Pedro Daniel Huet en el párr. IX cap. III de su Censura philosophae Cartesianae, se explica así: "Animus in rebus multis quidpiam animadvertens excerpit illud e multis, in quibus fuerat dispersum, et in unum colligit, atque ideam universalem conflat, velut in Petro e Joanne, aliisque hominibus singulis deprehendens eos esse animalia ratione praedita, iam neque Petrm, neque joannem, neque ullum singularem hominem spectansa, educit illud et componit in unum, quod multiplex fuerat, ac generalem illam et universalem conflat et confingit". Tosca en la proposición XII cap. V lib I define el universal lógico y metafísico así: "unum multiplex, seu unum multiplicatum in multis, quodque de multis dicitur, seu praedicatur"; y en la proposición XX cap. IV lib. IV pág. 208 defiende la siguiente proposición: "Lógica est ciencia et una úntate aggregationis". Jambert en Institutiones philosophicae: ad usum seminariorum et collegiorum, párr. 444, pág. 233, dice: "Similitudo naturae Petrum Inter. Et Paulum facit ut unico et communi mentis intuitu possit apprehendi totalis ipsorum natura. Hinc Petrus et Paulus sunt unica species in intellectum".

134. ¿Es necesaria la clasificación de las ideas y de sus signos? La clasificación de ideas, así como la de signos ideales, o sea la formación de los géneros y de las especies, es tanto más necesaria, cuanto mayor número de ideas singulares o de signos ideales adquiramos, y cada clasificación no puede hacerse sino por medio de una multitud de juicios o comparaciones, ya de una idea con otra, ya del signo de una idea con el de otra, o hablando vulgarmente del atributo de una sustancia con el de otra, o ya de un signo de una idea con otro de la misma, por ejemplo, lo extenso con lo divisible respecto de la idea de cuerpo.

135. Debió decir: "por medio de comparaciones y abstrayendo de cada idea los signos en que se diferencia de otros, o de una idea compleja alguna de las simples que comprende".

136. Debió decir: "por la agregación o reducción mental de muchas ideas a una sola, según la semejanza de atributos o signos ideales que en ellas advertimos".

137. Debió añadir: "o por la reflexión".

138. Debió añadir: "o los signos ideales".

139. Debió decir: "las compara según sus signos nuestro espíritu, y en virtud de esta comparación concibe en abstracto etc.".

140. Debió decir: "en aplicar una idea general o agregada, o un signo ideal agregado a ideas o signos ideales individuales".

141. ¿Qué es adventicia? Adventicia es palabra derivada de adventum participio del verbo latino advenio, que significa 'llegar', porque en efecto, según llegan o hieren a nuestros sentidos los objetos corpóreos, así percibimos sus ideas.

142. ¿Y facticia? Facticia es palabra derivada de factum participio del verbo facio, que significa hacer, formar, porque de las ideas adventicias deducimos por la reflexión, o formamos por la abstracción o por la agregación otras. Las ideas adventicias pudieran llamarse también primitivas, porque además de ser las primeras que adquirimos, se derivan de ellas las facticias, las cuales se pueden llamar derivadas; sin embargo, una idea adventicia puede considerarse como facticia, si buscamos medios de que se repita. Pertenece más bien al uso que podemos hacer de las ideas que no a sus especies, la idea que Borrelly, sec. II, parte I, de su Lógica, llama "ejemplar", porque nos servimos de ella, como ejemplo o modelo para buscar o formar un objeto que nos cause otra idea semejante a la que hemos recibido anteriormente o si el modelo es una idea facticia, ya sea reflexiva, abstracta, ya agregada, formar nosotros mismos otra semejante a esta. Por consiguiente, la idea ejemplar puede ser ya adventicia, si lo es la del modelo elegido, ya facticia, si lo es la de dicho modelo.

143. Innatus es participio derivado de un verbo latino compuesto de nascor y de la preposición in. Por consiguiente significa 'nacido en'. Nascor se deriva del verbo latino nonas, que significa nadar, a causa de estar nadando los fetos en el útero, hasta que salen a luz. Es pues un absurdo llamar innatas a las ideas aun cuando fuesen infundidas o inspiradas por Dios, como se dice de la filosofía de nuestro primer padre, porque lo espiritual no puede nacer.

144. En cuanto a los Santos padres basta decir que Santo Tomás que manifestó en sus obras haberlos leído con mucho pulso, no cita alguno que haya defendido las ideas innatas, siendo así que las impugna con su acostumbrada solidez en la Iª parte, cuest. 84, art. 3.

145. Sapientaiae, cap. XIII, v.5: "A magnitudine enim speciei et creaturae cognoscibiliter poterir creator horum videri". V. 20, cap. I, Epístola de San Pablo a los romanos: "Invisibilia enim Dei per ea, que facta sunt, intellecta conspiciuntur, sempiterna quoque eius virtus et divinitas ita, ut sint inexcusabiles".

146. Léase el cap. Ii del lib. II de Philosophia Santis Thomae Aquintais auribus hujus temporis accomodato A.R.P.Fr. Philippo Puigserver, tomo i: logicam complectens.

147. Porque respecto de Dios no puede darse acaso, supuesto que todo lo ha previsto ab aeterno, y lo gobierna con suma sabiduría.

148. Sin embargo debemos advertir con Amat de Palou y Pont en el párr. 161, art. V, cuest. II, lib. I, de sus Institutiones philosophiae: ad usum seminarii Episcopalis Barcinonensis: primero, que sólo el primer modo se considera el accidente, como uno de los cinco universales o predicables, y no con relación a los accidentes particulares, como el color respecto de la blancura y de la negrura, ni menos con respecto a los individuos propios, como la blancura respecto de este o de aquel papel, porque respecto de estos se considera la blancura como género o como especie, según lo dicho en las reglas Vª, XIIª y XIVª de la Ilustración X. Así, el considerarse el accidente como universal, es con relación a los sujetos que le reciben, como lo blanco respecto del papel, de las telas y de la pared. Y segundo, que el accidente puede ser extrínseco al sujeto, como la alabanza respecto del alabado, o intrínseco, como la blancura respecto de las telas.

149. ¿Cuántas especies hay de atributos propios? Los escolásticos suelen distinguir cuatro especies de atributos propios: primera, la de aquellos que convienen a sola una especie, aunque no a todos sus individuos, como el ser cristiano o filósofo; segunda, la de aquellos que conviene a toda una especie, pero no sólo a esta, como el tener los pues respecto del hombre y de las aves; tercera, la de aquellos que convienen a toda la especie y a ella sola aunque no siempre, como el tener canas respecto del hombre; y cuarta, la de aquellos que convienen siempre sólo a cierta especie y a todos sus individuos, como el admirarse o ser apto para aprender las ciencias que convienen sólo al hombre, y sólo en este sentido es el IV predicable.

150. Amat, en el párr, 158, art. IV, cuest. II, lib. I, subdivide el propio en específico, o que conviene a una sola especie, como el ser visible respecto del hombre, y en genérico o que conviene a diversas especies, como el ver respecto de los animales; pero admitida esta subdivisión es inútil, o por mejor decir es una confusión la división hecha por los escolásticos siguiendo al apóstata Porfirio en cinco universales, supuesto que según lo dicho acerca del accidente pueden todos ellos reducirse a tres, a saber, género, especie y diferencia, de la cual hablaremos en la Ilustración XIV.

151. Párr. 158, art. 4, cuest. 2, lib. I de sus Institutiones philosophiae: ad usum seminarii Episcopalis Barcinonensis.

152. Párr. 6, cap. 6, lib. II, de su lógica (Philosophia Sancti Thomae Aquinatis auribus hujus temporis accomodato A.R.P.Fr. Philippo Puigserver, tomo I: logicam continens).

153. ¿Qué es relación? Relación según su etimología es un signo ideal agregado que formamos de las cosas o de sus ideas referidas o relativas, y de sus atributos o signos ideales u objetivos referidos o relativos. No se ha de confundir la relación con la conexión o unión pues esta subsiste siempre entre las ideas que comprende toda idea compleja y entre los signos de cualquier idea aunque sea simple, llamados comúnmente atributoso la idea misma; así como subsiste entre los modos de cada sustancia y esta. En toda relación se han de atender cuatro cosas: primero, el sujeto o lo que recibe la relación, llamado por eso relativo, por ejemplo, el padre; segundo, el fundamento de la relación o la causa por la que dicho sujeto se refiere, por ejemplo, la generación; tercero, el término correlativo, o sea, aquello a que se refiere dicho sujeto como el hijo; cuarto, y finalmente, la misma relación que la forma significado por el nombre concreto padre. Para que una cosa sea relativa a otra se requiere: primero, que sean opuestas pero no contrarias; segundo, que sean recíprocas o se puedan convertir mutuamente: así, si Pedro es semejante a Juan, o Alejandro hijo de Filipo, este será padre de Alejandro, y también Juan será semejante a Pedro; tercero, que existan a un tiempo para que pueda el sujeto inferirse del correlativo o este de aquel; cuarto, que por sí no tomen más o menos; y según Amat, números 307 y 311, párr. 3, art. IV, cuest. 4, lib. II, se ha de advertir: primero, que una relación no puede ser fundamento de otra; segundo que las relaciones que se fundan en cualidad, como la semejanza, pueden tomar mayor incremento o dejar de existir.

154. Baldinoti, párr. 43, cap. IV, lib. I, de su Lógica, pág. 131, de la traducción castellana.

155. ¿Cuál es el fundamento de las relaciones? Según Goudin, párr. 232, art. 3, cuet. Iv, y Amat, núm. 299, párr. 2, art. 4, cuest. 4, dispo. II, lib. I, el fundamento de las relaciones puede ser la unidad y el número, la acción y la pasión, la medida y lo medido; a las cuales añadió el P. Puigserver, col. I, pág. 13, cap. XIV, del lib. II, la sustancia o esencia. Por unidad y número se entienden según Amat d. L. La conveniencia o la disconveniencia que entre las sustancias se llaman identidad y diversidad, entre las cantidades igualdad y desigualdad; y entre las cualidades semejanza y desemejanza. Por medida no se entiende aquí la cuantitativa, sino la específica. Así el objeto se dice medida de la potencia. Según Puigserver en la proposición 32, cap. VII, lib. I, pág. 70, hay tantos géneros de relaciones, como de categorías; por consiguiente, serán nueve, a saber, sustancia, cantidad, cualidad, acción, pasión, lugar, situación, tiempo y hábito. Borrelly en la nota 1ª a la parte 3ª de su Elementos del arte de pensar o la lógica reducida a lo que es meramente útil, pág. 244, dice: "las diversas especies de relaciones se fundan en la existencia de los seres y de los individuos, en la extensión de sus fuerzas, en su situación respectiva, en la naturaleza de sus acciones y en los efectos que estas producen". A vista de estas opiniones podemos concluir con el Baldinoti, párr. XLIV, cap. IV, lib. I, pág. 131: "El enlace o relación entre las cosas y también entre las ideas no procede de un sólo principio, sino en primer lugar de la naturaleza de las cosas como entre el Creador y la creatura; lo segundo, de la institución de los hombres, como entre una acción y un ciudadano; lo tercero, de las cualidades accidentales, como entre las cuantidades".

156. Relativas es un idiotismo o voz tomada sin necesidad del participio anómalo latino relatum aplicado a refero que carece de él, lo que no sucede entre nosotros respecto de verbo referir; y así no es extraño que signifique lo mismo que referidas, palabra que por ser propia, inteligible y no un idiotismo, debería preferirse a la latina.

157. ¿Qué es diferencia? Diferencia es según su etimología un signo ideal agregado (o según el vulgo una idea abstracta) que formamos de las cosas diferentes.

158. ¿De cuántas especies es? La diferencia "propísima", llamada también específica, porque constituye especies, suele dividirse en suprema, subalterna y en diversa y opuesta. Diferencia suprema es aquella que no reconoce sobre sí otra superior. Tal es lo espiritual y lo corpóreo respecto de las sustancias. Diferencia ínfima es la que no reconoce otra inferior, como la racionalidad respecto de animal. Diferencia subalterna es la que media entre la suprema y la ínfima. Tales son lo sensible y lo insensible respecto de las sustancias. Diferencias diversas son aquellas que aunque distintas, no se oponen. Tales son lo plano y la redondez respecto de la figura: y opuestas las que se oponen, como racional e irracional.

159. "En tiempos antiguos —dice Borrelly, nota 5, pág. 203— el nombre de sofista se daba indistintamente a los filósofos y a los retóricos, como derivado de sophos sabio; pero habiendo los sofistas posteriores abusado de su talento para seducir a los demás, se envilecieron hasta tal punto que ya no se daba dicho nombre, sino a aquellos que argüían artificiosamente, y en este sentido suele usarse hoy del vocablo sofista".

160. "Los griegos —dice el P. Puigserver cap. X, lib. II— llamaron categorías a lo que nosotros pedricamentos... Por categorías se entienden unas clases o series de los géneros superiores que se afirman de las especies y de los individuos. Se diferencias de los predicables, en que por estos se entienden los modos de afirmar una cosa".

161. ¿Cuántas eran las definiciones antepredicamentales? Las definiciones antepredicamentales eran: primero, de los términos que llamaban unívocos o sinónimos, y que los gramáticos llaman comunes, porque se aplican a todos los individuos de una especie o de un género como hombre, rosa, animal; segundo, de los equívocos u homónimos que se aplican a individuos de diferente especie, como pez que se entiende ya de un animal, ya de una cosa inanimada; tercero, de los denominativos o vocablos derivados de alguna forma con diversa determinación, como filosofía de filósofo; cuarto, de los análogos o nombres comunes a diversas cosas por razón de cierta semejanza, relación o proporción aunque sea remota. Así se dice sano respecto del hombre que sanó y de la medicina a la cual se atribuye la sanidad porque la causa; y esa se llama "analogía de atribución", porque lo sano existe propiamente en el hombre. Analogía de proporción se dice de aquellos nombres que se aplican a dos o más cosas realmente diversas por razón de cierta proporción que supone hay entre ambas, aunque sea remota. Así se dice cabeza y pie del monte, igualmente que del hombre, bien que esto debería llamarse metáfora o traslación de la significación propia o impropia.

Reglas para conocer los límites de los predicamentos sacados del párr. III cap. VIII lib. II de Puigserver: primera cuando alguna cosa se afirma de otra, como de sujeto, lo que se diga de la primera puede aplicarse también a la segunda, así todo lo que se diga del hombre, puede afirmarse de Sócrates y al contrario; segunda, cuando un género está incluido en otro o ambos en un tercero, necesariamente ha de haber entre ellos ciertas diferencias comunes. Así, la planta y el animal se diferencias en lo corpóreo, aunque cada uno de ellos forme o constituya un género.

162. ¿Qué entiende Vd. por postpredicamentos? Por postpredicamentos se entienden ciertas propiedades o modos que inferimos de los predicamentos comparados entre sí, o sea de la comparación de los géneros y de las especies. Según Aristóteles son cinco, a saber: la oposición, la precedencia o anterioridad, la simultaneidad o existencia, el movimiento y el modo de tener un atributo. Por oposición se entiende la repugnancia de dos o más ideas, o de dos o más atributos o signos ideales entre sí, o la imposibilidad de que estén juntos en un mismo sujeto, o a lo menos en una misma parte de él, como el calor y el frío, y esta se llama oposición de contrariedad. De los contrarios unos carecen de medio, como igual, desigual; otros le tienen, pues entre lo cálido y lo frío puede darse templado.

Reglas acerca de los contrarios sacados del párr. I, cap. XVI, lib. II, de Puigserver pág. 154: primera,o contrario a lo bueno es siempre malo, pero lo contrario a lo malo puede ser ya bueno, ya malo: por ejemplo, a la justicia se opone la injusticia, pero a la avaricia se opone no solamente la prodigalidad que es mala, sino también la liberalidad que es buena. Segunda,los contrarios que carecen de medio, no pueden estar juntos en un mismo sujeto. Así un número no puede ser par e impar, pero pueden estarlo bajo de diverso respecto, y de ahí provino el que padeciendo N.S.J.C., sin embargo la parte superior de su alma disfrutase perfectamente de Dios, según lo explica Santo Tomás part. 3 cuest. 46 art. VIII.

¿Qué otra oposición hay? Hay también oposición de identidad, porque es imposible que una cosa sea otra, de carencia o privación de algún atributo en un sujeto que debería tenerle conforme a los demás de sus especie, como entre la vista y la ceguera respecto del hombre. Se diferencia de la negación en que esta recae sobre atributo, de que es incapaz el sujeto de quien se habla, como la ciencia en el bruto. Y finalmente de contradicción o contradictoria, que es la repugnancia entre una cosa y su negación, o entre el ente y no-ente, prescindiendo del sujeto, como hombre y no-hombre. Léase la nota 102.

¿De cuántas maneras puede ser la anterioridad? La anterioridad puede ser de cinco maneras, a saber: de tiempo, como Adán respecto de Abel, de naturaleza y existencia, como el género respecto de las especies, o la causa respecto de su efecto; de orden como el punto respecto de la línea, o el exordio respecto de las demás partes de un discurso; de dignidad, como el párroco respecto de sus feligreses; y de dependencia o consecuencia, como es hombre, luego es animal, mas no al contrario. Cuantas son las especies e anterioridad, porque de atributos o efectos contrarios, la razón o causa necesariamente ha de ser contraria: del mismo modos la coexistencia o existencia coetánea de dos o más cosas, es de tantas especies, como la anterioridad o precedencia.

¿Qué se entiende aquí por movimiento? Por movimiento se entiende aquí no precisamente la dirección a un término, que es lo que se llama movimiento local, sino el tránsito o pasar de un estado a otro, como se verifica en los cuerpos por la generación, la corrupción, el aumento, la disminución y la alteración. Últimamente se dice que una cosa tiene a otra, primero por adhesión, coherencia o cualidad, como el hombre a la ciencia o la sustancia sus accidentes, segundo por contingencia o porque las contiene, como el tonel al vino, tercero por posesión, como un labrador tiene su campo, cuarto, por relación, como un padre a un hijo, y un número o cantidad, respecto de otra, quinto, por aplicación o por juntarse una sustancia con otra, como el vestido con el hombre, en cuyo caso la sustancia menos principal puede llamarse modo sustancial respecto de la otra.

163. "Intellectus humanus —dice Santo Tomás I part., cuest. 85, art. V— non statim in prima apprehensione capit perfectam rei cognitionem: sed primo apprehendit quidditatem ipsius".

164. Adviértase que hay palabras las cuales atendida su etimología o composición parecen términos negativos y son positivos según lo que significan, como inocencia, inmortalidad; otros al contrario, parecen positivos según su etimología y son negativos según su significación, como mortal, corruptible, maldad; y otros finalmente son afirmativos o negativos, tanto respecto de su etimología como de su significación, por ejemplo, los afirmativos pío y justo, y los negativos impío, injusto, que equivalen a no pío, no justo.

165. Por concreto se entiende según el Dr. D. Miguel Carrera en su Synopsis del Jacquier pág. 16, art. II, lo que representa el modo como inherente o unido a la cosa o sustancia. Concreto según su etimología es participio derivado del verbo latino concresco, que significa crecer con: "quasi ens, quod concrevit, et coonflatum est ex subiecto et forma", Institutiones philosophicae: ad usum seminariorum et collegiorum, nota a la pág. 21, Du Hamel cap. I, sect. I, p. 3 de Philosophia vetus et nova ad usum scholae accommodata in regia Burgundia olim pertnatata: tomus primus quii logicam completitur.

166. ¿Quién ignora que lo bueno puede ser ya moral, ya físico, y que el bien moral debe siempre preferirse al físico?

167. Xenócrates, según Berní en la pág. 54, cap. III, lib. II, de su Filosofía racional, natural, metafísica y moral, redujo cuanto existe a dos especies, a saber:sustancia y accidente. Los Estoicos a cuatro: sustancia, accidente, cualidad y relación. Platón a cinco: movimiento, quietud, identidad, diversidad y relación. Arquitas Tarentino a quien siguió Aristóteles, a diez.

168. El signo ideal se llama comúnmente atributo.

169. Cuando la idea que expresamos o indicamos es determinada a cierto o ciertos sujetos, como "mi más venerado padre y Sr.", "todo animal racional", las palabras de que usamos para dicha expresión o indicación se pueden llamar signos determinativos; y si no le determinan como "un hombre mató a N.", o "dicen que N. ha muerto", indeterminados. Los escolásticos llaman término a cuantas palabras usamos para expresar o indicar una idea sin otra diferencia que la de que cuando es una sola palabra como hombre o extenso, lo llaman término simple. Y si se dice "animal racional" o "sustancia extensa", complejo, porque comprende dos o más palabras. Sin embargo, el ser un término complejo no prueba que lo sea la idea expresada o indicada por dicho término, por ejemplo, si decimos sustancia espiritual en lugar de espíritu, cuya idea reflexiva es tan simple o espiritual como el objeto a quien representa. El término complejo se puede llamar también compuesto con relación a las palabras de que se compone. La causa de que los escolásticos llamen término a cuantas palabras usamos para expresar o indicar una idea es porque siendo toda proposición un juicio expresado con palabras, así como dos ideas o signos ideales o una idea y un signo ideal son los dos objetos de la comparación en el juicio, del mismo modo lo son de la expresión en la proposición. Lo mismo sucede en el raciocinio, por el cual se entiende la comparación de tres ideas o signos ideales, o de una idea y dos signos ideales o de dos ideas y un signo idea (léase la nota I); y en el silogismo, que es un raciocinio expresado con las palabras, pues así como en el raciocinio dichas tres ideas o signos ideales, son los tres objetos de la comparación, del mismo modo lo son de la expresión en el silogismo. Por semejante causa las matemáticos llaman también términos a las cantidades que se comparan en las proposiciones, ya sean aritméticas, ya geométricas.

170. Amat de Palou y Pont, párr. 49, art. II, cuest. 2, pág. 32, de sus Logicae Rudimenta; Puigserver párr. I, cap. VI, lib. I, col. II, pág. 31.

171. ¿Qué entiende Vd. por materia natural? Por materia natural se entiende cuando el predicado conviene naturalmente al sujeto como en esta proposición: "el hombre es racional". "Cuasi natural” según Goudin párr. II, art. II, cuest. I, es cuando siendo el predicado contingente se anuncia el sujeto, como si fuera natural, por ejemplo: "los ángeles guardan a los hombres". De lo dicho en la regla 4ª se infiere que las proposiciones indefinidas en materia dogmática equivalen a las universales, porque según Goudin se suponen naturales en cuanto a la cosa o en cuanto al modo pero en materia histórica equivalen a las particulares porque llevan consigo la nota de contingencia.

172. ¿Qué por contingente? "Por contingente se entiende lo que puede suceder o dejar de suceder; y por necesario aquello cuyo contrario es imposible", Sto Van St. Gravesande, párr. 45 y 51, cap. V, lib. I, de su Introductio ad philosophiam: metaphysicam et logicam continens.

173. O de otra manera: "la proposición indefinida en materia natural equivale a la universal; y en la contingente a la particular".

174. Por ejemplo: increado que a sólo Dios conviene, y racional sólo al hombre.

175. O para que lo entiendan los principiantes: "No puede aplicarse dicho atributo (o predicado llamado también cualidad, modo y a veces accidente) a más sujetos o sustancias que las determinadas en dicha proposición afirmativa; así como un adjetivo, aunque esté en plural, no puede concordar con más sustantivos que aquel o aquellos que estén expresado o callados en la proposición donde se use, aunque haya otras sustancias que tengan un atributo semejante al de aquellas de que se habla en dicha proposición. Por ejemplo, agradable es la armonía de un fortepiano, así como el olor de una rosa, agradable es una composición poética y una representación teatral; y aunque todas estas cosas son agradables o agradan, sin embargo sólo un fanático se atreverá a decir que el fortepiano, la rosa, el verso y el cómico son, porque producen efectos semejantes, cuales son agradar cada una de estas cosas al que las disfruta, son todas una sola o una misma, y los efectos uno sólo o uno mismo, pues es tan imposible que el efecto de una causa sea el de otra, aunque sean semejantes, como que el atributo o modo de una sustancia sea el de otra, aunque se asemejen o sean de la misma especie".

176. Decimos "se entiende" porque definición según su etimología es un signo ideal agregado que formamos de las cosas definidas.

177. Puigserver, párr. II, cap. IV, lib. I, pág. 22, col. II: "definitio nominis non est vera et propria definitio: sed descritio quaedam".

178. "Es necesario —dice Borrelly en su nota V, parte IV, de su Elementos del arte de pensar o la Lógica reducida a lo que es meramente útil, pág. 253, I1— que el género que entre en la definición, sea el próximo o más cercano de la cosa definida, y no precisamente el remoto. Si yo defino al hombre un ser racional, no es buena mi definición porque el género expresado por el término ser es muy vago o confunde al hombre con muchísimas cosas. El término animal es menos genérico o común y por consiguiente, más propio para definir al hombre. 2º La diferencia que entre en la definición, debe ser propia o particular al definido. Si yo digo "el hombre es un animal mortal", mi definición es viciosa, a causa de que el término mortal no expresa una cualidad que caracterice o pertenezca sólo al hombre, supuesto que en esto se asemejan a él las demás especies de animales. El término racional le conviene particularmente, y es el que debe usarse".

179. ¿Qué es esencia? D. Tomás I P., cuest. 29 a 2, ad. 3: "Essentia proprie est id, quod significatur per defintionem"; Puigserver párr. 3, cap. IV, lib. I, pág. 245, col. II, y según la etimología, "essentia est id quod intrinsecus jacit esse entia, vel sine quo entia esse non possunt".

180. ¿Qué entiende Vd. por definición esencial? "Definición esencial —dice Goudin en el párr. III, art. II, cuest. II, parte I, de su Logica minor— es aquella que explica la cosa por los principios que constituyen su naturaleza, pero estos regularmente nos están ocultos pues nos es imposible conocer las cosas sino por medio de ciertas propiedades o causas externas, por lo cual tenemos que contentarnos con la descripción" ("Definitio essentialis est, quae rem explicat per principia eius naturam constituentia; at plerumque nos latent, res enim magna ex parte nobis solum innotescunt ex quibusdam externis dotibus, aut causis, unde in subsidium vocatur definitio descriptiva"). El autor de las Institutiones philosophicus: ad usum seminariorum et colegiorum, Louis-Alexandre Jambert, dice en el párr. 650, pág. 450 "ignota remanet essentia materiae", y en el 660: "ut rem unam ab alia discernamus, non est necesse ut utriusque essentiam cognoscamus, sufficit si in una proprietatem aliquam ipsi essentialem, aut ab ipsa inseparabilem apprendamus, qua evidenter caret altera". Según Piquer párr. 23, cap. IX, lib. I, de su Lógica, pág. 35, edición de 1771: "El entendimiento humano no alcanza las esencias de los entes en sí mismos y siendo el origen de todos los conocimientos humanos lo que entra por los sentidos, como estos no nos descubren el íntimo ser de las cosas son sólo la forma de ellas, que consiste en un conjunto de caracteres inseparables de la esencia por eso nuestros alcances no llegan íntimamente a penetrarle". El abad de Duclos en su Biblia defendida nota XIII, sobre el Éxodo, pág. 417, tom. II: "Los físicos más sabios no han hecho más que comparar unos hechos con otros sin adquirir la menor idea de sus primeras causas... Newton ha advertido expresamente que usaba de los términos atracción y pesantez para expresar un efecto sin detenerse en la causa que le era desconocida. En el índice de los conocimientos humanos no se encuentra otra cosa que hechos y definiciones que no producen conocimiento alguno real". Baldinoti, nota I, pág. 33 de la traducción castellana, párr. LXVIII: "No podemos llegar a conocer la esencia primaria de los entes ni tenemos camino alguno para ello". Don Simón de Viegas en sus Opúsculos, cap. IV: "El que dice fuerza de atracción, nada dice, dice (sólo) que una cosa en presencia de otra se mueve hacia ella; pero ¿y el modo que es de lo que tratamos? Ve aquí uno de nuestros grandes errores lógicos inventar voces que nos dejan muy satisfechos, de que ya hemos entendido lo que no podemos entender; aplicamos la voz al misterio y lo tenemos ya por descifrado", concluyamos pues con el mismo autor: "Un filósofo enseña más cuando señala más, cuando señala el término de los conocimientos humanos, que cuando afecta ciencia y ejercita magisterio sobre lo que no puede ser conocido. Esto más que para conocer la naturaleza debe servir para conocerle a él".

181. "Substantiales differentiae non sunt nobis notae" dice en la I parte, cuest. 2,9 art. I de su sumario.

182. "Definitiones ex actimologia duchate —dice el P. Puigserver párr. II, cap. IV, lib. I, pág. 23— potius ad grammaticos quam ad logicos spectant, quia saepius significationem nominis non declarant".

183. Yo no sé como podrá la definición ser recíproca con lo definido, que es la 2ª regla prescrita por Puigserver en el párr. IV, cap. IV, lib. I, pág. 2,6 col. I, si según dice él mismo en el párr. III, pág. 2,4 col. II, siguiendo a Santo Tomás (1ª parte, cuest. 29 a 2, ad 3): La definición comprende los principios de una especie, más no los individuales de que se compone ("Definitio autem complectitur speciei principia: non autem principia individualia").

184. ¿De cuántos modos puede ser un todo? Primero, un todo puede componerse de diversos sujetos o individuos, o de los atributos semejantes de diversos sujetos; en ambos casos el todo es facticio, y la división que de él hacemos se llama potencial, la cual puede ser principal (llamada esencial) o accidental, según las ideas o los atributos que se dividan. Un todo también comprende a un sólo sujeto o a sus atributos. Según esto puede un todo dividirse en partes, ya sea físico o corpóreo, como el templo en Jerusalén, si se divide en atrio y en el santa santorum; ya espiritual, como cuando se dividen en tres las potencias del alma. Segundo, puede el género dividirse en sus especies, como el animal en racional e irracional. Tercero, los sujetos por sus accidentes o modos, como los hombres son doctos o idiotas. Cuarto, el accidente por sus sujetos, por ejemplo, el bien o es del cuerpo o es del espíritu. Quinto, puede un accidente dividirse en otros, como lo blanco o es dulce o amargo. Sexto, el efecto pos sus causas por ejemplo, la sagrada escritura es o profética o apostólica. Séptimo, la causa por sus efectos, por ejemplo, la palabra de Dios, o redarguye los pecados como ley, o da, como el evangelio, esperanza a los pecadores si se arrepintieron. Octavo, la cualidad por sus objetos, como los deberes del hombre tienen por objeto a Dios, a sí mismo y al prójimo, aunque esta última división, pudiera reducirse a la IVª (Heinecio, párr. 45, sec. III, cap. II, de su lógica, Amat de Palou y Pont art. V, cuest. I, Logicae rudimenta, Tomás Vicente Tosca prp. 36, cap. VIII, lib. I.)

185. Véase la nota 59. Físico es palabra griega que equivale a corpóreo.

186. Hay, dice Borrelly en la nota 5, pág. 235, cuatro especies de sujetos: 1ª sujeto simple así en singular como en plural, por ejemplo, "salió el sol", "los astros brillan"; 2º sujeto múltiple como si para abreviar damos un atributo a muchos objetos diferentes, así la fe, la esperanza y la caridad son tres virtudes teologales. 3ª Sujeto complejo, cuando está acompañado de algún adjetivo, por ejemplo, "Alejandro hijo de Filipo venció a Dario", en esta proposición el sujeto es simple, aunque complejo, y las palabras "hijo" e "Filipo" son las que le constituyen tal. 4º sujeto anunciado por varias palabras que forman un sentido total, y equivalen a un nombre. Como las lenguas no son suficientes para expresar por medio de un nombre particular cada idea o pensamiento hay que valerse de circunloquio, por ejemplo, "malograr la ocasión regularmente es perderla para siempre", en cuya proposición "malograr la ocasión" es el sujeto, y las demás palabras excepto el verbo son predicado.

187. Según Amat de Palou y Pont, art. V, cuest. I, de Logicae Rudimenta, y Puigserver, párr. IV, cap. IV, lib. III, la división es muy semejante a la análisis así como la definición a la síntesis, de una y de otra trataremos más adelante.

188. Lo mismo sucede en el álgebra pues se llaman términos semejantes los que tienen unas mismas letras y exponentes aunque los signos sean contrarios. Léanse las Ilustraciones XVII y XVIII.

189. Sigo el genio o uso corriente de la lengua castellana en la colocación de las palabras aunque sé muy bien que según la exactitud lógica debería decir "no es bueno", "está no bueno", "es no malo", etcétera.

Fecha del documento: 7 de septiembre 2008
Última actualización: 7 de septiembre 2008