Arisbe, Milford, Pa.
23 de enero de 1903
Querido William:
Esta mañana he recibido tu "Syllabus of Philosophy, 3"1 que has olvidado fechar. Es una obra que merece un largo estudio y que será extremadamente valiosa para mí. Su forma concisa es una gran ayuda y es maravillosamente clara. Haré ahora las observaciones que se me ocurren en un primer examen.
En general Berkeley2 tiene mas derecho que cualquier otro hombre a ser considerado el iniciador del pragmatismo en filosofía, aunque yo fui más explicito al enunciarlo.
A la pregunta "¿Cómo explicar esta armonía?", das varias respuestas. No son explicaciones sino propuestas de cómo intentar explicar la armonía3. No discrepan una de otra. Simplemente tienen diferentes propósitos a la vista. La idea teísta es la única que satisface las necesidades practicas. Pero un "designio" es un pensamiento. Un pensamiento no puede por naturaleza estar presente. Sólo existe en el sentido de que está destinado a desarrollarse por sí mismo. Al menos eso dice el pragmatismo. Por tanto, para los efectos de las categorías, o de la doctrina de las categorías, es necesario transformar la idea teísta en la idea trascendentalista. En el fondo es lo mismo. Pero ésta no se enfrenta a las preguntas de la lógica, por lo que es necesario introducir la idea de la coevolución de mente y realidad. Pero aún no hay nada aquí que pueda investigarse científicamente. De ahí la necesidad de alguna hipótesis de la naturaleza del tijismo, cuyo valor sólo podrá estimarse cuando haya transcurrido el tiempo suficiente para permitirnos ver qué esperanzas puede haber de predecir el conocimiento futuro sobre esa base. Aquello que para los propósitos científicos puede considerarse sólo como azar, debe indudablemente ser considerado por el pragmatismo como "proyectado", en caso de que siempre tienda a la racionalización. Pero la idea de designio, si se propone como un factor de la ciencia, deviene anticientífica.
En este momento me parece necesario insertar la consideración de cuáles son los fenómenos psíquicos, tan distintos de los físicos, y qué es la mente desde el punto de vista pragmático. Me parece que la investigación poco o nada tiene que ver con la psicología, pero es necesaria para los fines filosóficos y me parece que debería intervenir. Esto, pienso yo, ayudará mucho a tu espléndida argumentación sobre la contigüidad de las mentes. En cuanto a la Armonía Preestablecida es una perfecta ignoratio elenchi. Se le escapa la cuestión casi del todo, tanto como a la asistencia divina.
No puede señalarse nada como tabú. Protesta la lógica. Pero decir que no obstante existe un elemento del tabú es una cosa completamente diferente.
A la filosofía de Royce le viene bien hacer el "intervalo de tiempo" mucho más definido de lo que hay alguna razón para suponer, pero, ciertamente, de mucho de lo que decimos que somos conscientes sólo lo somos en el proceso del tiempo y nunca en un instante4.
No puedo admitir para nada tu tijismo metafísico que me parece insostenible. La verdadera solución del Problema del Mal es precisamente aquella de Substance and Shadow5. Puede haber algo no infinito por encima de nosotros. Pero es un equívoco llamarlo Divino. Lo continuo es lo potencial Pero lo real está compuesto de lo potencial y lo actual juntos. En cuanto al "argumento" de Zenón, me gustaría saber, ¿qué argumento?6 Plantéaselo claramente a un matemático. Puedo admitir tu afirmación de la concepción pragmática de lo infinito. No creo que hayas estudiado suficientemente lo infinito.
Muy atentamente, pero deteniéndome abruptamente para alcanzar el correo
C. S. Peirce
1. Para el syllabus véase ML [Nota de CWJ, XI, p. 181].
2. Para la referencia de WJ a Berkeley véase ML, 268 [Nota de CWJ, XI,p. 182].
3. WJ suscita la cuestión de explicar la armonía entre el orden concebido de la naturaleza y la naturaleza misma; véase ML, 268 [Nota de CWJ, XI, p.182].
4. En todo el World and Individual Royce usa el concepto de presente engañoso para describir la relación de lo Absoluto con el tiempo. WJ remite a esta concepción en su syllabus, véase ML, 271 [Nota de CWJ, XI, p. 182].
5. Henry James, Substance and Shadow: or Morality and Religión in their Relation to Life: An Essay upon Physics of Creation (1863) [Nota de CWJ, XI, p. 182].
6. En su syllabus WJ alega que el argumento de Zenón es concluyente; véase ML, 272 [Nota de CWJ, XI, p. 182].
Fin de: “L 224: Letter to William James” (23.01.03). Fuente textual en I. Skrupskelis y E. Berkeley (eds.), The Correspondence of William James (CWJ), Charlottesvile, University of Virginia Press, 2003, XI, pp. 180-181.
Fecha del documento: 3 de enero 2007
Última actualización: 11 de enero 2011