“Los medios convencionales tienen
su papel, pero son una gota
en el océano de la información”

"En el ámbito académico, una formación convergente del futuro periodista es más útil, aunque luego cada uno se especialice"

leyre hualde y nerea ugalde,
13 de febrero de 2009
—Internet no solo es el futuro de la comunicación, usted defiende que también es su presente. ¿Son solo los medios convencionales los que siguen ofreciendo todos los ángulos de la noticia?

—Me parece muy evidente que eso no es verdad. Lo que puede aportar a día de hoy cualquier medio convencional, por grande que sea, es una cosa muy pequeñita comparada con la cantidad de ángulos, de aportaciones y de gente que hay trabajando en internet. Me parece que esta es la realidad, no es solo que lo diga yo.  Si alguien quiere saber qué esta pasando ahora en el mundo, a un solo clic de ratón tiene el análisis de los medios convencionales y de quienes no lo son.

—Entonces, la información que más se demanda ¿ya no es sólo la proporcionada por periodistas?

—Claro que no. Por ejemplo, acaba de venir a nuestra redacción una persona que escribe un blog personal llamado “Fogonazos”, que trata sobre ciencia. Ese es un blog que yo ya antes consultaba porque sé qué temas maneja él bien. Otro caso, ahora mismo las columnas sobre economía que más se leen son las de Cotizalia, un medio digital, no las de los grandes periódicos tradicionales. Además si se tiene cualquier duda se puede recurrir, por ejemplo, a Wikipedia y se encuentran explicaciones más completas que las que pueda ofrecer un periódico con toda su hemeroteca. Los medios convencionales tienen su papel, y no lo menosprecio, pero son una gota de agua en el océano de la información. En la red hay basura, seguro, pero también hay mucha información muy buena. El análisis y la profundidad que tiene internet no lo tendrá nunca un periódico. Si el periódico quiere ganar por la profundidad está muerto.

—En internet ¿cómo se llega a un balance entre la rapidez que impone el medio y la profundidad y la comprensión que se requieren del periodista al tratar la información?

—Se llega a través de distintos caminos. El primero es que los métodos de trabajo cambian, ya que en internet la información se construye a capas; no se trabaja para una pieza física. Si el periodista solo tiene un titular, lo da, una vez que lo ha contrastado y verificado. Si después tiene información adicional, la añade. A continuación, si existe información que el periodista en cuestión no ha dado pero la ofrece otro, se hiperenlaza. Es decir, intervienen muchos elementos en la construcción de la noticia que son muy distintos a los del papel, pero que otorgan mucha profundidad muy rápidamente, entre otras cosas porque el texto aquí no es texto, es hipertexto. Se nos suele olvidar ese pequeño detalle, pero es algo esencial. No es solo una manera muy diferente de trabajar: es que en internet no eres un periódico sino que eres más que un periódico.

—Explíquese un poco más, por favor.

—La siguiente frase no es mía, sino del anterior director de El País, que describió a elpais.com como “mucho más que El País”. Esta afirmación levantó ampollas, pero él lo decía convencido y tenía razón. Cuando una persona se conecta a elpais.com no se conecta solo a 80 páginas de contenido; se conecta a eso, a toda la hemeroteca, todos los servicios, etc. Es que sin duda es mucho más grande. Yo creo que esa manera de trabajar ya se da, porque con el hipertexto se entra en un mundo informativo diferente, todo es mas sencillo. Antes, por ejemplo, yo solo veía el New York Times cuando iba a Estados Unidos o si algún amigo me lo traía, y ahora en cambio se encuentra a un clic de ratón. Para mí, esto es un avance extraordinario de la humanidad. Se trata de un entorno tremendamente rico y debería hacer que los periodistas nos replanteáramos contenidos, corresponsalías...

—¿La base de la calidad en internet es la misma que la de los medios convencionales?

—La base siempre es la misma. Fundamentalmente, está el talento y luego, por supuesto, los recursos económicos. El talento requiere también una distribución inteligente de los recursos. Es decir, tiene que ver no sólo con la cantidad de dinero que tengas, sino con lo ingenioso que seas para utilizar ese dinero correctamente.

—¿Qué índices existen en la Red para que los usuarios sepan que están ante un medio que proporcione información de calidad?

—Ahora estamos asistiendo al nacimiento de un mundo nuevo, lo virtual. En él, igual que en el mundo físico, existen una serie de elementos que nos permiten distinguir la calidad. Si alguien va a Shanghai de viaje, aunque todo esté en chino, sería capaz de distinguir, más o menos, dónde comer en buenas condiciones, dónde comprar, etc. ¿Por qué lo distingues? ¿Por el lenguaje? No exactamente. Hay una serie de indicios que nuestra cultura nos ha enseñado que nos permiten discernir. Lo que sucede  es que en este mundo nuevo no conocemos todavía esos indicios, pero los hay. Algunos son bastante claros, por ejemplo, cómo está escrito, ver dónde lo posiciona Google, acudir a sitios a los que ya te has acercado y te den confianza para que te ayuden a descubrir otros lugares, etc.  Una pista muy importante, en este mundo virtual formado por comunidades, es ver si otros amigos tuyos entran.  En definitiva, es un proceso muy parecido al del mundo convencional, pero con herramientas nuevas. El problema es que este proceso de aprendizaje puede despistarnos.

—Teniendo en cuenta esta nueva realidad periodística, si pudiera intervenir en la confección de los nuevos planes de estudio de Bolonia, ¿qué incluiría en la licenciatura de Periodismo?

—Creo que ser un poco más multidisciplinar en los formatos es interesante, aunque no digo que sea obligatorio manejarlos todos. Es verdad que la tecnología facilita el trabajo del periodista, por lo que todos deberíamos tener unos conocimientos básicos. Sin embargo el problema se presenta en cómo enseñarlo, ya que al entrar en el ámbito de la técnica se aprecian muchos desniveles entre los alumnos. Por eso, creo que hay que enseñar a los periodistas las posibilidades generales que ofrece la tecnología. Por otro lado, las facultades tienen que enseñar no solo a escribir, sino también a relatar otras narrativas muy interesantes. La división tradicional de las Universidades ha separado a los que escriben por un lado y los que manejan cámaras, por otro, y esto no debería ser tan radical. Yo defiendo la divergencia pero creo que, en el ámbito académico, una formación relativamente más convergente es más útil, aunque luego cada uno se especialice.

—¿Cuáles son esas nuevas narrativas a las que ha hecho mención?

—El debate en torno a las nuevas narrativas es muy actual. Tiene que haber nuevas formas de contar, pero todavía estamos en pañales en su desarrollo. Tenemos algunas ideas sueltas y sabemos que hay un cambio, pero no nos es fácil describir cuál es la nueva narrativa. En internet funciona el picoteo, el vídeo corto, la búsqueda… esto tiene que ver con la narrativa. En el fondo, internet es un medio que, sobre todo, es una gran base de datos, nos guste o no el término a los periodistas. Las narrativas del texto, si se quieren hacer bien, varían en la red. Los tiempos verbales no pueden ser los mismos que en otros medios, ya que el “ahora” es mi ahora y no un ahora para todos. Hay muchas cosas que todavía estamos intentando ver cómo mejorarlas y que serán importantes de cara al futuro.